Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-2340/2015;) ~ М-1642/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. – Горшковой Н.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Титаренко А.Г. – Рахштейна Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышеву В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» об освобождении от солидарной ответственности по договорам поручительства и признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Современные дорожные технологии» (далее также – ООО «СДТ»), ООО «Спецстройматериалы», Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г. и Чернышеву В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 013 725 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СДТ» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ООО «СДТ» предоставлен кредит на общую сумму в 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, залог имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Спецстройматериалы», и поручительства ООО «Спецстройматериалы», Чернышева В.Н., Титаренко А.Г., Нисанова Г.Б. и Васильева В.Н. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и вышепоименованными поручителями. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета. По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленные последними без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 6 013 725 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 4 290 896 руб. 49 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 681 руб. 22 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 876 руб. 95 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 514 275 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты - 37 995 руб. 38 коп. В связи с наличием задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком залогодателю ООО «Спецстройматериалы» было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем имущество, являющееся предметом залога, вплоть до настоящего времени Банку не передано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НовоКрете Системс» (далее также – ООО «НКС»).

В ходе судебного разбирательства дела Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г. обратились со встречным иском к ОАО «Банк Москвы», ООО «Современные дорожные технологии», ООО «Спецстройматериалы» (с учетом последующего уточнения исковых требований) о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от солидарной ответственности по вышеуказанным договорам поручительства, в обоснование заявленных требований указав на то, что в обеспечение основного обязательства ООО «СДТ» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Баком и ООО «ООО «Спецстройматериалы» был заключен договор залога №, предметом залога по которому является <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 договора залога указанное имущество должно находиться у залогодателя в ангаре по адресу: <адрес>. Место хранения предмета залога оборудовано охранной и противопожарной сигнализацией. При этом залогодатель вправе изменить местонахождение предмета залога по письменному согласованию с залогодержателем. Однако на сегодняшний день предмет залога по вышеуказанному адресу отсутствует. Более того, ни должнику, ни залогодателю, ни кредитору неизвестно его местонахождение. Вместе с тем как это стало известно в процессе судебного разбирательства предмет залога был передан в аренду ООО «НКС» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств получения согласия Банка, как залогодержателя, на заключение вышеуказанного договора аренды, не представлено. Заключение договора аренды существенно нарушает условия договора залога. Кроме того, на момент заключения договоров поручительства Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г. не были уведомлены о том, что предмет залога по кредитному договору уже заложен ранее по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поименованный истцы в результате действий Банка, выразившихся в ненадлежащем контроле за залоговым имуществом и сокрытии факта последующего залога, действий ООО «Спецстройматериалы», выразившихся в передаче предмета залога в аренду с нарушением условий договора залога и ненадлежащем контроле за заложенным имуществом, а также действий ООО «НКС» по перемещению предмета залога в неизвестном направлении, лишены возможности потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г. при заключении договоров поручительства исходили из того, что существует обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога; предмет залога будет находиться в месте его хранения по адресу: <адрес>,; кредитор будет осуществлять действительный контроль за состоянием предмета залога и его фактическим наличием в месте хранения; предмет залога не обременен иными правами третьих лиц; поручителям, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требование кредитора, а именно право на обращение взыскания на предмет залога, в том числе право оставить предмет залога за собой. Однако в настоящее время поручители лишены возможности потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. Таким образом, поручители при заключении договоров поручительства были введены в заблуждение относительно наличия иного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Кроме того, ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстройматериалы» и Чернышеву В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 654 113 руб. 16 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 165 884 руб. 51 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Спецстройматериалы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 0000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору являются, в том числе, залог имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Спецстройматериалы», и поручительство Чернышева В.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Спецстройматериалы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 510 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору являются, в том числе, залог имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Спецстройматериалы», и поручительство Чернышева В.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме. По условиям кредитных договоров заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, а в случае нарушения срока возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Начиная с июля 2014 года заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, оставленные последними без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 654 113 руб. 16 коп., в том числе 2 086 947 руб. 47 коп. – основной долг, 109 486 руб. 73 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 445 391 руб. 89 коп. – неустойка на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГа по ДД.ММ.ГГГГ, 12 287 руб. 07 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 165 884 руб. 51 коп., в том числе 1 221 110 руб. 58 коп. –основной долг, 5 248 руб. 14 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 77 948 руб. 50 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 841 917 руб. 11 коп. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 660 руб. 18 коп. – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ Банком залогодателю ООО «Спецстройматериалы» было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>. Однако имущество, являющееся предметом залога, Банку передано не передано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО «Современные дорожные технологии», ООО «Спецстройматериалы», Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г. и Чернышеву В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к ОАО «Банк Москвы», ООО «Современные дорожные технологии», ООО «Спецстройматериалы» об освобождении от солидарной ответственности по договорам поручительства, и гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО «Спецстройматериалы» и Чернышеву В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем Банк неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил:

- взыскать солидарно с ООО «СДТ», ООО «Спецстройматериалы», Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышева В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 629 094 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 3 954 331 руб. 22 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 253 руб. 92 коп., неустойку на просроченный основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 509 руб. 37 коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта;

- взыскать солидарно с ООО «Спецстройматериалы» и Чернышева В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 676 899 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 2 086 947 руб. 47 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 067 руб. 50 коп., неустойку на просроченный основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 222 884 руб. 36 коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта;

- взыскать солидарно ООО «Спецстройматериалы» и Чернышева В.Н задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки на просроченный основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 001 руб. 31 коп. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, - грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Банк Москвы», представители ответчиков по первоначальному и встречному искам ООО «Современные дорожные технологии» и ООО «Спецстройматериалы», ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Васильев В.Н., Нисанов Г.Б., Титаренко А.Г., ответчик по первоначальному иску Чернышев В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НовоКрете Системс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ОАО «Банк Москвы» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО «СДТ» иск Банка не признал в связи с тем, что указанное общество не получало от кредитора требование-извещение об оплате просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск ответчик Чернышев В.Н. исковые требования Банка не признал в связи с частичным погашением задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г. представили письменные возражения на иск Банка, в которых сослались на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях представитель Банка просил отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. по приведенным в вышеуказанных возражениях основаниям, в частности, в связи с отсутствием оснований для признания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и освобождения поручителей по указанным договорам поручительства от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «СДТ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера начисленной Банком неустойки.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. – Горшкова Н.В., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Титаренко А.Г. – Рахштейн Е.Я. в судебном заседании исковые требования Банка не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, а также в письменных возражениях на заключение эксперта, поддержав встречный иск Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «СДТ» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СДТ», в свою очередь, обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил ООО «СДТ» на счет последнего сумму кредита в размере 5 000 000 руб.

В силу положений п. 6.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДТ» надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 8.2 кредитного договора заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 7.1.1) Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочно возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае не получения любого из причитающихся ему по кредитному договору платежей в установленные указанным договором сроки. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СДТ» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о взыскании с указанного ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 629 094 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 3 954 331 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 94 253 руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг и проценты - 8 580 509 руб. 37 коп.

Произведенный Банком расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО «СДТ» в ходе судебного разбирательства дела заявлено об уменьшении размера неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 700 000 рублей

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки – 0, 5 % в день (182, 5 % годовых), более чем в 22 раза превышает размер действовавшей на момент его заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в 23 раза размер действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, как кредитором, и поручителями Чернышевым В.Н., Титаренко А.Г., Нисановым Г.Б., Васильевым В.Н., ООО «Спецстройматериалы», были заключены договоры поручительства №, №, №, № и № соответственно, по условиям которых Чернышев В.Н., Титаренко А.Г., Нисанов Г.Б., Васильев В.Н. и ООО «Спецстройматериалы» приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «СДТ» обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку вышепоименованными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Чернышева В.Н., Титаренко А.Г., Нисанова Г.Б., Васильева В.Н. и ООО «Спецстройматериалы» с заемщиком ООО «СДТ», с вышепоименованных ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 748 585 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 3 954 331 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 253 руб. 92 коп. и неустойку в размере 1 700 000 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению встречный иск Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к ОАО «Банк Москвы», ООО «СДТ» и ООО «Спецстройматериалы» о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от солидарной ответственности по вышеуказанным договорам поручительства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1).

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО «Спецстройматериалы» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 25959/18/0766-13, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «СДТ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» на праве собственности имущество - <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора залога заложенное имущество остается у залогодателя в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном залогодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение предмета залога оборудовано охранной и противопожарной сигнализацией. Залогодатель вправе изменить местонахождение предмета залога по письменному согласованию с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстройматериалы» (арендодатель) и ООО «НКС» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на срок 2 года имущество, перечисленное в приложении № к договору аренды, в том числе <данные изъяты>. Указанное имущество было передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (приложение № к договору аренды).

Вместе с тем передача залогодателем предмета залога в аренду в силу ст. 367 ГК РФ не является основанием для прекращения поручительства.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истцов по встречному иску на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, поскольку установленное указанной нормой закона правовое регулирование, предусматривающее освобождение поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, было введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, поскольку договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены до внесения вышеуказанных изменений в ст. 363 ГК РФ, положения п. 4 ст. 363 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше нормой закона поручитель освобождается от ответственности лишь в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Вместе с тем как видно из материалов дела, в частности, из содержания акта проверки состояния залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, а именно <данные изъяты>, не утрачен и находится в сохранности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданное в залог имущество утрачено либо в связи с передачей данного имущества в аренду ухудшились условия обеспечения основного обязательства, предусмотренные договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не представлено истцами по встречному иску и доказательств того, что передача залогодателем ООО «Спецстройматериалы» предмета залога, находящегося на хранении у последнего, в аренду третьему лицу произошло вследствие действий либо бездействия Банка и в отсутствие его согласия на это (в том числе последующего одобрения).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. об освобождении от ответственности, предусмотренной договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Не усматривает суд и оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как заключенных под влиянием существенного заблуждения, поскольку доказательств того, что Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. при заключении оспариваемых договоров поручительства действовали под влиянием заблуждения, последними вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом отсутствие у истцов по встречному иску сведений и наличии предшествующего залога имущества, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СДТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены Васильевым В.Н., Нисановым Г.Б. и Титаренко А.Г. под влиянием существенного заблуждения, при том, что разумно и объективно оценивая ситуацию, последние при наличии таких сведений не совершили бы данные сделки (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В этом отношении суд исходит из содержания оспариваемых договоров поручительства, в которых не содержится указание как на наличие обеспечения основного обязательства в виде залога, так и на его старшинство. Не указаны сведения о старшинстве залога и в п. 9.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого, как это следует из под. «д» п. 4.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г. были ознакомлены, и в котором поименован лишь вид обеспечения исполнения основного обязательства в виде залога имущества на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г. исходили из того обстоятельства, что залог транспортного средства <данные изъяты>, не является последующим, заблуждаясь относительно старшинства залога указанного имущества, не имеется, при том, что доказательств обратного истцами по встречному иску вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применительно к вышеизложенному судом также учитывается, что ссылка на наличие предшествующего обременения предмета залога на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Спецстройматериалы», имеется в п. 1.5 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Спецстройматериалы». При этом истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что последние, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, предпринимали меры к ознакомлению с содержанием вышеуказанного договора залога, либо запрашивали у Банка соответствующую информацию относительно старшинства залога имущества, и, при этом, в ознакомлении с договором залога либо предоставлении указанной информации им было отказано.

Равным образом не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что при заключении вышепоименованных договоров поручительства для Банка было либо должно было быть очевидно, что Васильев В.Н., Нисанов Г.Б. и Титаренко А.Г., совершая оспариваемые сделки, исходили из отсутствия предшествующего залога имущества - <данные изъяты> (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие обеспечения основного обязательства в виде залога имущества, равно как и его старшинство, не являются существенными условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцы по встречному иску, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы указанные сделки при наличии информации относительно старшинства залога имущества, обеспечивающего основное обязательство наряду с поручительством, в удовлетворении встречного иска Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. надлежит отказать.

Разрешая требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Спецстройматериалы» и Чернышева В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 676 899 руб. 32 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 001 руб. 31 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «Спецстройматериалы» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Спецстройматериалы», в свою очередь, обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «Спецстройматериалы» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 510 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Спецстройматериалы» приняло на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктами 8.2 вышепоименованных кредитных договоров предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

В соответствии с банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами, предоставил ООО «Спецстройматериалы» кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 510 000 руб.

В силу положений п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № к договору.

Согласно п. 61 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецстройматериалы» надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя в установленные договорами сроки и в определенном ими размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 8.2 кредитных договоров заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

По условиям кредитных договоров (п. 7.1.1) Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочно возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае не получения любого из причитающихся ему по кредитному договору платежей в установленные указанным договором сроки. Данные условия не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Спецстройматериалы» условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о взыскании с указанного ответчика задолженности по указанным договорам являются обоснованными.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 676 899 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 2 086 947 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг – 367 067 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг и проценты – 4 222 884 руб. 36 коп., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки на просроченный основной долг и проценты – 2 284 001 руб. 31 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.

Представителем ответчика ООО «Спецстройматериалы» в ходе судебного разбирательства дела заявлено об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., изложенную в определении № 263-О, период допущенной просрочки исполнения предусмотренных кредитными договорами обязательств, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 800 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до 400 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что предусмотренный п. 8.2 вышепоименованных кредитных договоров размер неустойки – 0, 5 % в день (182, 5 % годовых), более чем в 22 раза превышает размер действовавшей на момент их заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в 23 раза размер действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Чернышевым В.Н. (поручитель) были заключены договоры поручительства № и № соответственно. По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Спецстройматериалы» обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – за исполнение ООО «Спецстройматериалы» обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним.

Поскольку означенными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Чернышева В.Н. с заемщиком ООО «Спецстройматериалы», на основании приведенных выше положений закона с Чернышева В.Н. и ООО «Спецстройматериалы» в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 254 014 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 2 086 947 руб. 47 коп., проценты в размере 367 067 руб. 50 коп., неустойку в размере 800 000 рублей, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество<данные изъяты> <данные изъяты>, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО «Спецстройматериалы» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «СДТ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» на праве собственности имущество - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 6 819 267 руб.

Залог, предусмотренный договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являются последующим, поскольку как это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО «Спецстройматериалы» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения исполнения ООО «Спецстройматериалы» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последним в залог Банку было передано вышеозначенной имущество, а именно <данные изъяты>, залоговой стоимостью 6 819 267 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО «Спецстройматериалы» (залогодатель) был заключен договора залога движимого имущества №, по условиям которого в целях обеспечения исполнения ООО «Спецстройматериалы» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем в залог Банку был передан принадлежащий залогодателю на праве собственности грузовой седельный тягач <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 697 599 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками ООО «СДТ» и ООО «Спецстройматериалы» обеспеченных залогом обязательств, в том числе ООО «СДТ» - обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецстройматериалы» - обязательств, предусмотренных кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма обеспеченных залогом неисполненных обязательств применительно к каждому из вышеперечисленных кредитных договоров составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Банка на заложенное имущество: <данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 9 ст. 342.1 ГК РФ требования, обеспеченные залогом транспортного средства <данные изъяты>, подлежат удовлетворению за счет сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченных залогом указанного имущества.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового седельного тягача <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 480 000 руб.

Определяя начальную продажную цену указанного транспортного средства, являющегося предмета залога, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 347 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пояснил, что при производстве вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы им были допущены технические ошибки, в частности, при определении стоимости транспортного средства сравнительным подходом в качестве аналога им было принято транспортное средство, находящееся за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было представлено заключение автотовароведческой экспертизы №, датированное ДД.ММ.ГГГГ и содержащее расчет рыночной стоимости транспортного средства без учета вышеуказанного аналога, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 418 000 руб. Данное заключение эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал в полном объеме.

При оценке представленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителей ответчиков в части наличия в вышеуказанном заключении арифметической ошибки при исчислении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, затратным подходом. В частности, как это следует из заключения эксперта, стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода по формуле: Сзп = ПВС х (1- И), составила 13 186 000 руб. Вместе с тем исходя из указанного порядка расчета стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составит 13 064 000 руб. (28 400 000 (ПВС) х (1 - 54% (показатель физического износа)). Соответственно, учитывая указанную в заключении эксперта стоимость транспортного средства, определенную сравнительным подходом, в размере 15 240 000 руб., а также отраженные в заключении весовые коэффициенты применительно к каждому из использованных подходов оценки, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составит 14 369 600 руб. ((13 064 000 руб. х 0, 4) + (15 240 000 руб. х 0, 6). В остальной части заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается, поскольку оно соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, приведенные в заключении выводы обоснованны, подтверждены экспертом в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.При таких обстоятельствах начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, надлежит установить в размере 14 369 600 руб.Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Банк Москвы» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «СДТ», Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. - в размере по 6 157 руб. 16 коп. с каждого, с ООО «Спецстройматериалы» - в размере 31 392 руб. 16 коп., с Чернышева В.Н. - в размере 19 392 руб. 16 коп. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ). При этом с ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 436 руб. 39 коп. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышеву В.Н. – удовлетворить частично.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 748 585 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 3 954 331 рубля 22 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 94 253 рублей 92 копеек, неустойку в сумме 1 700 000 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» и Чернышева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 254 014 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 2 086 947 рублей 47 копеек, проценты в размере 367 067 рублей 50 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки в размере 400 000 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 14 369 600 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 480 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в остальной части - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» - отказать. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. в размере по 6 157 рублей 16 копеек с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» в размере 31 392 рублей 16 копеек, с Чернышева В.Н. в размере 19 392 рублей 16 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 436 рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.Председательствующий К.Б. ШибановМотивированное решение составлено 12 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>