Дело № 2-4855/2015 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2015 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Исаковой В.В.,
с участием истца Раяла Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяла Е. В. к Гончаровой В. М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Раяла Е.В. обратился в суд с иском к Гончаровой В.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов из <адрес> поступил звонок о течи холодного водоснабжения, что подтверждается выпиской из журнала регистрации аварийных заявок. По факту залития квартиры было произведено обследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения в жилом помещении, причиненные в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ФИО2» был составлен акт обследования общего имущества многоквартирного дома, в котором зафиксировано, что в результате течи воды из <адрес> обнаружено следующее: повреждены обои в коридоре, на кухне; на стенах образование коричневых разводов, подтеков на обоях; набухание и искривление ДВП; на полу вздулся линолеум, образовалась плесень. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>, расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Раяла Н.Е., ООО «ГИД Недвижимость».
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры, а именно сухие пятна на обоях в коридоре площадью около 4 кв.м., на кухне вздутие облицовки стен площадью около 5 кв.м. (предположительно ДВП). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, актом обследования общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом норм ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Раяла Е.В. вреда, должна быть возложена на Гончарову В.М., которая как собственник жилого помещения обязана была следить за тем, кто в нем проживает, за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, причиненных в результате залития квартиры истца, составила <данные изъяты> Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты>
По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований за его счет, в ООО «ФИО3» назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «ФИО3» мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Гончаровой В.М. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2015.