Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-229/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-294 /2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года ст. Павловская

Судья Павловского районного суда, Павловского района Краснодарского края Мышко А.А. при секретаре Яковлевой В.В.,

адвоката Кокуевой И.В. удостоверение № 2309, ордер № 547298,

представителей Попонина В.А., Никитиной И.В., Богдановой Л.П., Кокуевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Людмилы Петровны, Богдановой Анастасии Александровны, являющейся законным представителем ФИО22, Богданова Сергея Сергеевича, Богдановой Дарьи Сергеевны,

к Логачеву Ивану Ефимовичу, Крыловой Олесе Александровне, Яровому Владимиру Александровичу, Савченко Александру Ивановичу, Симонян Вагану Гагиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить автомобиль

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков и обязании Крыловой О.А. возвратить автомобиль марки «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя VQ37, № шасси /рама/ № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой.

В обоснование своих требований указали, что решением Павловского районного суда, Краснодарского края от 16 июня 2016г. были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя VQ37, №А, шасси /рама/ № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой между Богдановым С.В. и Логачевым И.Е., между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А., прекращено право собственности на указанный автомобиль Ярового В.А. и применены последствия недействительности указанных договоров, постановлено передать данный автомобиль наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав. Впоследствии истцам стало известно, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Крыловой О.А.

В своем возражении на иск Крылова О.А. просит исключить ее из числа ответчиков, отказать в иске, так как в настоящее время она не является собственником автомобиля, спорный автомобиль продан гр. Симонян В.Г. 19.02.2017г. 14.06.2016г. она купила автомобиль у гр. Ярового В.А. за 400000руб. Продавец ей гарантировал, что автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под запретом /арестом/ не состоит. До подписания договора автомобиль был проверен по учетам ГИБДД на предмет наличия отметок о запрете регистрационных действий. Данный автомобиль был выставлен для продажи Яровым В.А. на автомобильной площадке в <адрес>. Яровой ей пояснил, что он первый владелец. В связи с тем, что автомобиль был дорогой в обслуживании, с работой возникли проблемы и она не смогла отдать долг /часть денег она занимала на покупку машины/, решила автомобиль продать. В конце августа 2016г. узнала, что автомобиль находится в розыске, ищут сотрудники полиции ст. Павловской. Сотрудники полиции пояснили как только пройдет проверка по автомобилю, то его снимут с розыска. Далее она выставила в сентябре –октябре автомобиль на продажу на АВИТО, когда его сняли с розыска. 18.02.2017г. приехали родственники Симонян В.Г. и 19.02.2017г. они заключили договор купли-продажи.

В судебном заседании истцы через своего представителя Богданову Л.П. и она через своего представителя Кокуеву И.В. поддержали исковые требования, уточнив их в части, касающейся и распространяющейся на нового владельца и ответчика Симонян В.Г.

Ответчики Крылова О.А., Симонян В.Г. иск не признали, просят в его удовлетворении отказать.

Ответчик Логачев И.Е. несмотря на неоднократный его вызов в суд в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также не мотивировал причину невозможности явки в суд. В своем отзыве на иск указал, что приобрел спорный автомобиль у Богданова С.В. за 400000руб. 03.04.2014г., 30.09.2015г. продал его Савченко А.И., считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик Савченко А.И. несмотря на неоднократный его вызов в суд в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в виду болезни, однако документально уважительность причины неявки не подтвердил. В своем отзыве на иск указал, что приобрел спорный автомобиль у Логачева И.Е. за 400000руб. 30.09.2015г., 02.10.2015г. продал его Яровому В. за 400000руб. Вынужден был быстро продать автомобиль, так при детальном его осмотре понял, что не был своевременно произведен ремонт автомобиля и ему для ремонта понадобится крупная сумма, а эксплуатировать его было нельзя. У него сложилось тяжелое материальное положение. В настоящее время он не является собственником автомобиля.

Ответчик Яровой В.А. несмотря на неоднократный его вызов в суд в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Выслушав участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Павловского районного суда, Краснодарского края от 16 июня 2016г. были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя VQ37, №А, шасси /рама/ № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой между Богдановым С.В. и Логачевым И.Е., между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А., прекращено право собственности на указанный автомобиль Ярового В.А. и применены последствия недействительности указанных договоров, постановлено передать данный автомобиль наследнику Богдановой Л.П. в целях оформления наследственных прав.

Согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательный для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того Логачев И.Е., Савченко А.И. и Яровой В.А. неоднократно вызывались в суд для дачи ими объяснений, однако не явились без уважительных причин, либо уважительность причине суду не обосновали.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон …, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд неоднократно вызывал ответчиков по делу Логачева И.Е., Савченко А.И. и Ярового В.А. для дачи ими объяснений, даже после поступившей от них просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, но они без уважительной причины уклонились от явки и дачи объяснений по делу, в связи с чем суд расценивает их неявку, как удержание находящихся у них доказательств и обосновывает свои доводы в решении объяснениями истцов и их представителей.

На основании вышеуказанного решения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016г. сделки со спорным автомобилем «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска между Богдановым С.В. и Логачевым И.Е., между Логачевым И.Е. и Савченко А.И., между Савченко А.И. и Яровым В.А. были признаны недействительными, автомобиль передан наследнице Богдановой Л.П., как наследнице умершего ФИО23 С.В. Таким образом данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь, они принимаются судом как преюдициальные, тем более, что ответчики уклонились от предоставления суду своих доказательств - объяснений.

Сделка между Яровым В.А. и Крыловой О.А. не может считаться состоявшейся, действительной, она в соответствии со ст. 166, 170 ГК РФ является ничтожной, так как судом установлен ряд обстоятельств, подтверждающих тот факт, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того объяснения которые дают по делу Крылова О.А., ее представитель суд признает не правдивыми, так как они не последовательные, противоречивые не только между собой, но являются еще и самопротиворечивыми, кроме того противоречат материалам уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, где в качестве свидетеля допрашивалась Крылова О.А. исследованного в судебном заседании.

Так в возражении на иск Крылова О.А. дважды называет себя по фамилии Яровая О.А., ее позицию, что это опечатка суд считает неправдивой. В материалах уголовного дела № Крылова О.А. дает письменное обязательство следователю не продавать автомобиль «Инфинити FX 37», однако в судебном заседании она поясняла, что никаких обязательств следователю на этот счет она не давала. В ходатайстве об отказе в исковых требованиях за подписью Крыловой О.А. от 04.05.17г. она указывает, что Яровой В.А. продал ей автомобиль за 400000руб.. Она интересовалась у продавца почему он продает автомобиль по такой низкой цене, на что тот пояснил, что он не первый владелец и в машине нужно менять тормозную систему, резину, трещина на стекле и т.д. Они подписали договор, продавец получил деньги, 18.06.2016г. она поставила машину на учет., однако в деле имеется расписка о продаже его за 900000руб. В судебном заседании Крылова О.А. категорично утверждала, что фактически купила автомобиль у Ярового В.А. за 900000руб., а продала его через полгода с учетом предыдущих сделок в четвертый раз по одной и той же цене 400000руб., хотя в расписке между ними фигурирует сумма 1200000руб., что также говорит о формальности, фиктивности оформления сделки, соответственно ее ничтожности в силу мнимости. Так же в данном ходатайстве Крылова О.А. указывает, что она выставила автомобиль на продажу на АВИТО в конце сентября-октябре 2016г., когда автомобиль сняли с розыска, однако о снятии с розыска документы не предоставила и ничем это не подтвердила, что также противоречит данному ей письменному вышеуказанному обязательству следователю. Крылова О.А. указывает, что она не является собственником автомобиля и продала его Симонян В.Г., однако в судебное заседание ни ею, ни Симонян В.Г. не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию автомобиля за последним ответчиком. Представитель Крыловой О.А. Никитина И.В. в судебном заседании от 28.03.2017г. пояснила, что Крылова О.А. автомобиль приобрела в <адрес>, стоял на площадке продаж с номером телефона. В возражении на иск, протоколе допроса ее свидетелем от 13.09.2016г. и в ходатайстве об отказе в исковых требованиях Крылова О.А. пояснила, что автомобиль был выставлен для продажи на автоплощадке в <адрес>, там были все правоотношения с Яровым В.А., сведений о том, что эти правоотношения каким то образом происходи в <адрес> нет. Никитина И.В. не поясняла суду о снятии автомобиля с розыска, указывала, что в сентябре 2016г. Крылова О.А. выставила автомобиль на продажу на АВИТО, хотя знала, что он в розыске. Крылова О.А. поясняла, что после снятия автомобиля с розыска, она стала продавать автомобиль, не подтвердив это документально.

В протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО4 от 13.09.2016г. она указывала, что проживает в <адрес> / «рядом с моим домом на парковке стоял автомобиль Инфинити»/, хотя в этом же протоколе показывает, что живет постоянно <адрес>, об этом же говорила и в судебном заседании от 04.05.2017г. и в этом же судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес> она работала в качестве ИП, по развозу пиццы на заказ. Каждый день приезжала из <адрес> в <адрес> на работу, пиццу развозила не на «Инфинити», а на такси. В протоколе от 04.05.2017г. пояснила, что она проживает в <адрес>, <адрес>, уточнив, что в <адрес>, у друзей, а офис где она работает находится в доме напротив.

Симонян В.Г. пояснил, что 19.02.2017г. приобрел автомобиль у Крыловой О.А., 26.02.17г. попал на нем в ДТП, за рулем был не он, а гр. ФИО17, автомобиль изъяли сотрудники полиции, хотя документально наличие ДТП, изъятие автомобиля никак не подтвердил. На предложение суда предоставить документы о ДТП, изъятии автомобиля Симонян В.Г. ответил, что нужно их искать, но суду так и не представил. В судебном заседании от 04.05.2017г. Симонян В.Г. пояснил, что справку о ДТП не составляли, все документы о ДТП он передал в РОВД 26.02.2017г. в <адрес>. Марка второго автомобиля участвовавшего в ДТП – Хонда, виновен водитель этого автомобиля. Протокол о ДТП составлялся, но ему ничего не выдали, также и протокол изъятия автомобиля. Он обращался с жалобами, вплоть до Генеральной прокуратуры и в следственный комитет <адрес>, ему сообщили, что жалобы будут рассматриваться, о результатах сообщат. На предложение судьи приобщить его обращения в органы с жалобами в качестве доказательств, что он защищает свои права и Симонян В.Г. и его представитель Попонин В.А. отказались не только их приобщать, но и показывать на обозрение суда, что судом расценивается в соответствии со ст. 68 ГПК РФ как удерживание находящихся у ответчика Симонян В.Г. доказательств и дает право суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в период мнимых сделок между Яровым В.А. и Крыловой О.А. и Крыловой О.А. и Симонян В.Г. последние узнав о криминальности, незаконности сделок с автомобилем, несмотря на объяснения Крыловой О.А., что автомобиль был куплен на честные заработанные ею деньги, часть из которых заемные не обращались в правоохранительные органы за защитой своих прав, также с исками о признании за собой прав собственников на спорный автомобиль «Инфинити» как за добросовестными приобретателями, с учетом противоречивости их объяснений данных суду, в доказательствах, предоставляемых Крыловой О.А. суду, и не предоставлением письменных, озвученных доказательств Симонян В.Г. суд считает, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих возражений, а истцы в полном объеме предоставили доказательства того, что спорный автомобиль находится в чудом незаконном владении Крыловой О.А. и Симонян В.Г.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд считает договоры купли - продажи автомобиля «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя VQ37, №А, шасси /рама/ № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой между Яровым В.А. и Крыловой О.А., между Крыловой О.А. и Симонян В.Г. ничтожными сделками и он подлежит истребованию из их незаконного владения и передаче наследнику Богдановой Людмиле Петровне в целях оформления наследственных прав в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170, 301 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения Крыловой Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> Симонян Вагана Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, д<адрес> автомобиль марки «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя VQ37, №А, шасси /рама/ № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой.

Обязать Крылову Олесю Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, Симонян Вагана Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <адрес> возвратить автомобиль марки «Инфинити FX 37», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя VQ37, №А, шасси /рама/ № отсутствует, кузов № №, цвет кузова темно-красный, экологический класс 4, тип транспортного средства –легковой- наследнику Богдановой Людмиле Петровне в целях оформления наследственных прав в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 30 дней через Павловский районный суд в апелляционном порядке.

Судья А.А.Мышко