Решение по делу № 2-9493/2014 ~ М-12731/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-9493/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием истца Халилова И.Н.,

представителя ответчика: Васильева С.Е., по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Связьтранснефть» Уральское ПТУС о признании недействительным и не подлежащим применению пункта должностной инструкции,

УСТАНОВИЛ:

Халилов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Связьтранснефть» ФИО2 о признании недействительным и не подлежащим применению пункта должностной инструкции. В обоснование указал, что < дата > между истцом и ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала «ФИО2 производственное техническое управление связи» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность инженера электросвязи 2 категории в магистральную группу производственной лаборатории связи. < дата > ФИО1 подписана должностная инструкция от < дата > г., пунктом 2.14 которой на истца возложена обязанность по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объектах ЕИС ОАО «КА Транснефть» и комплексной программы ОАО «Связьтранснефть». В результате ознакомления с Положением о производственной лаборатории филиала ОАО «Связьтранснефть» ФИО2 истец сделал вывод о том, что задач и функций по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на Производственную лабораторию не возложено. Полагает, что возложение обязанностей одного подразделения на работников другого не обоснованно. Считает, что пункт 2.14 должностной инструкции истца противоречит разделу 2 Положения о производственной лаборатории. Уточняя исковые требования, ФИО5 ссылается на то, что < дата > произошло изменение организационной структуры ФИО2, в связи с чем издан приказ № 2ДИ от < дата > «О пересмотре должностных инструкций и положений о структурных подразделениях», в соответствии с ним введено в действие вышеописанное Положение о производственной лаборатории от < дата > № 46-162. Однако вышеописанная должностная инструкция от < дата > не была пересмотрена. После уточнения исковых требований просит суд признать пункт 2.14, пункт 3.8, пункт 2.2 Должностной инструкции от < дата > ... инженера электросвязи I категории Производственной лаборатории Группы систем передачи (магистральная группа) ФИО1 не соответствующим Положению о производственной лаборатории филиала ОАО «Связьтранснефть» ФИО2 от < дата > № 46-162, Трудовому кодексу РФ, Конституции РФ. Признать согласно Регламенту разработки и пересмотра должностных инструкций для руководителей. Специалистов и других служащих в ОАО «Связьтранснефть» от < дата > должностную инструкцию инженера электросвязи I категории Производственной лаборатории Группы систем передачи (магистральная группа) ФИО1 недействительной. Заново разработать, не внося содержимое пунктов 2.14, 3.8, 2.2, ознакомить и утвердить новую должностную инструкцию инженера электросвязи I категории Производственной лаборатории Группы систем передачи (магистральная группа) ФИО1

        В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Связьтранснефть» ФИО2 С.Е., по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с трудовым законодательством работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовая функция работника является обязательным условием трудового договора. Перечень трудовых обязанностей может быть установлен в его должностной инструкции. Ссылается на решение Советского районного суда ... от < дата > г., имеющего преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера, например, чести, достоинства, деловой репутации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала «ФИО2 производственное техническое управление связи» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность инженера электросвязи 2 категории в магистральную группу производственной лаборатории связи. < дата > ФИО1 подписана должностная инструкция от < дата > г., пунктом 2.14 которой на истца возложена обязанность по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объектах ЕИС ОАО «КА Транснефть» и комплексной программы ОАО «Связьтранснефть». < дата > произошло изменение организационной структуры ФИО2, в связи с чем издан приказ № 2ДИ от < дата > «О пересмотре должностных инструкций и положений о структурных подразделениях», в соответствии с ним введено в действие вышеописанное Положение о производственной лаборатории от < дата > № 46-162.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению от < дата > Советского районного суда ... следует, что < дата > работник ФИО5 добровольно заключил с ОАО «Связьтранснефть» ФИО2 трудовой договор. Взял на себя обязанности добросовестно и своевременно выполнять все трудовые обязанности, изложенные в его должностной инструкции, поскольку к такому соглашению пришли стороны, установив, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Истец < дата > был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей функции, права и обязанности инженера электросвязи I категории. При таком положении работник ФИО5, переведенный с его согласия < дата > на должность инженера электросвязи I категории, в силу статьей 56, 57 Трудового кодекса РФ обязан выполнять все трудовые обязанности инженера электросвязи I категории, изложенные в должностной инструкции от < дата > г., ибо эта должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Также суд указал на то обстоятельство, что истец имеет необходимую квалификацию для выполнения работы по строительному контролю (техническому надзору), что подтверждается выданным < дата > удостоверением.

В соответствии с локальным нормативным актом - Регламентом разработки и пересмотра должностных инструкций для руководителей, специалистов и других служащих в ОАО «Связьтранснефть» - должностная инструкция специалиста разрабатывается руководителем структурного подразделения. При этом право работодателя уменьшать или увеличивать объем обязанностей работников по каждой должности, исходя из общего объема задач и функций структурного подразделения, не регулируется.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 необоснованны, поскольку должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, добровольно подписанного истцом, не противоречит ему, не может быть признана не соответствующей Положению о производственной лаборатории филиала ОАО «Связьтранснефть» ФИО2, поскольку в Положении закрепляется статус структурного подразделения, его место в системе управления, внутренней организации, задачи и функции, права и обязанности, выполняемые в процессе деятельности. Локальные нормативные акты ОАО «Связьтранснефть» не устанавливают прямого ограничения по распределению работодателем обязанностей среди работников. Следовательно, мнение истца о том, что должностные обязанности работников структурных подразделений определяются, исходя из функций и задач его подразделения, является ошибочным.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Связьтранснефть» ФИО2 о признании недействительным и не подлежащим применению пункта должностной инструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                               А.П.Шамсетдинова