Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2014 ~ М-1747/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-1919/2014                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 декабря 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 124 км. автодороги А 101, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный номер К 791 УН 199 регион. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца «Шевроле», государственный регистрационный номер Н 378 ТР 40 регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка причиненного автомобилю истца ущерба, который составил: 52 980 рублей 85 копеек – стоимость восстановительного ремонта; 7 420 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля после ремонта. За проведение данной оценки истцом было уплачено 3 000 рублей. Кроме того, Мисаиловым С.В. были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 144 рубля 05 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и понесенные в связи с этим истцом расходы в указанных выше объемах, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 35 копеек.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Московия».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгострах», в связи с чем просили заменить ответчика и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Московия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 124 км. автодороги А 101, произошло столкновение между транспортным средством «Шевролет Кобольт», государственный регистрационный номер Н 378 ТР 40 регион, под управлением его собственника ФИО1, и автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный номер К 791 УН 199 регион, под управлением ФИО5 Столкновение произошло в связи с тем, что ответчик не учел боковой интервал и допустил столкновение. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным в совершении столкновения с автомобилем истца является ответчик. Изложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 и ФИО1, данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами по делу об административном правонарушении.

Проанализировав указанные материалы, суд сделал вывод о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Мицубиси Галант» п.п. 9.10 ПДД РФ.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определенно, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Московия» на основании страхового полиса ССС № 0309479572.

Вышеизложенное не опровергалось сторонами по делу.

ФИО5 в судебное заседание был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» ССС № из которого следовало, что ответчиком был застрахован автомобиль «Мицубиси Галант 2000». Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО СК «Московия» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда отказала в акцепте заявке, так как вред был причинен при использовании иного ТС чем того, что указано в страховом полисе (письмо представителя ООО СК «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № 714).

Из письма ООО «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество отказало заявителю в осуществлении страховой выплаты, так как по договору ОСАГО (полис № 0649380310) гражданская ответственность ФИО5 не страховалась.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» представил в суд копию страхового полиса № (с заявлением о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в соответствии с ним на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность гр-на ФИО10, в связи с использованием им автомобиля АФ-77L1BJ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль так же был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0617068465.

Оценивая вышеприведенные доказательства суд не может сделать вывод о том, что ФИО5 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО транспортного средства «Мицубиси Галант» государственный регистрационный номер К 791 УН 199 регион. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств легитимности имеющегося у ФИО5 полиса № 0649380310, суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, по заказу ФИО1, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 52 980 рублей 85 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 420 рублей

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ИП ФИО6

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду не представлено.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8К. не содержат в себе информации имеющей значение для настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 3000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; почтовые расходы об уведомлении ответчиков о проведении независимой оценки – 144 рубля 05 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 980 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости – 7 420 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы об уведомлении ответчиков о проведении независимой оценки – 144 рубля 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев