Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 (2-7368/2020;) от 10.11.2020

№ 2-566/2021

10RS0011-01-2019-010356-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.

с участием прокурора Красникова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевича И.И. к Бабуревич Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик была зарегистрирована им в квартире по просьбе брата, в квартире она никогда не проживала, имущества ее в квартире не имеется, какое-либо соглашение с ответчиком о праве пользования квартирой не заключалось. Истец просит признать Бабуревич Елену Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Турлов Т.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Бабуревич Е.В. и ее представитель Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указали, что ответчик намерена проживать в спорной квартире, ее выезд носил вынужденный характер.

Третье лицо Турлов Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель Митусова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы КУСП №, №, квитанции, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации передана в собственность Тарасевича И.И.

В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Турлову Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарасевичем И.И.

С ДД.ММ.ГГГГ Бабуревич Е.В. имела регистрацию по указанному адресу, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в данный момент в регистрации не восстановлена.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Бабуревич Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее пояснениям в ходе рассмотрения дела, она была зарегистрирована и вселена в квартиру, на тот момент муниципальную, ФИО, являвшейся матерью истца и супруга ее матери. Она осуществляла за ней уход, после ее смерти со стороны истца чинятся препятствия в пользовании квартирой. В квартире по настоящее время находятся ее вещи – мебель, которую она ввезла для проживания, до настоящего времени наблюдается в поликлинике по месту своей регистрации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В частности, свидетель ФИО1 (мать ответчика) пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ жила со своим супругой, свекровью и дочерью в указанной квартире, также в квартире проживал истец, брат супруга, после переехали в квартиру по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь переехала в квартиру на <адрес>, чтобы осуществлять уход за свекровью, ей необходим был постоянный уход, поскольку случались инсульты, инфаркты, свекровь сама желала, чтобы она переехала к ней, была зарегистрирована по данному адресу. В квартире дочь проживала до ДД.ММ.ГГГГ, с Тарасевичем И.И. начались скандалы, он был против, чтобы она там проживала. Она постоянно оплачивала выставленные на квартиру счета. На данный момент в квартире имеются ее вещи в виде предметов мебели – шкаф, люстра, Бабуревич Е.В. намеревалась вернуться в квартиру.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец приходится ей соседом, он живет на 3 этаже, ответчик проживала в квартире как заселили дом, также в квартире проживали истец, его брат <данные изъяты> со своей женой <данные изъяты>, проживала долгое время, после смерти <данные изъяты> (мать истца) истец выгнал ответчика с квартиры.

Свидетель ФИО3 указала, что знает истца на протяжении 50 лет, живут с ним в одном доме, ответчика знает с детства, она также проживала в этой квартире, ходила в школу с ее сыном, пока <данные изъяты> (мать истца) была жива, она с матерью за ней ухаживали, делали ремонт в квартире, как мать истца умерла, он выгнал ответчика из квартиры, в квартиру ее не впускал, ответчик приходила с полицией, он не хотел, чтобы ответчик проживала в квартире, он злоупотреблял спиртным.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бабуревич Е.В. была вселена в спорную квартиру, ее не проживание в квартире обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца. При этом от права пользования жилым помещением Бабуревич Е.В. не отказывалась, в квартире сохранились ее вещи, временно проживает у своей матери, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, согласно сведениям, представленным Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по РК прав собственности за Бабуревич Е.В. на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей на жилое помещение, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, при этом в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт ее вселения в спорное жилое помещение, иных требований Тарасевичем И.И. не заявлено. При этом, принимая во внимание, что на данный момент истец не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что на данный момент Бабуревич Е.В. не имеет регистрации по указанному адресу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасевича И.И. к Бабуревич Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 25.01.2021.