Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2012 ~ М-411/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-407/2012                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                     18 декабря 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Палагина С.В.,

при секретаре                              Григорьевой И.С.,

с участием представителя истца                    Манякиной Е.Н.,

ответчика                                Сердюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Сухоруковой Т.В. к Сердюкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорукова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> и расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.А. взял у нее по нотариально удостоверенному договору займа <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств по договору займа удостоверено подписанным сторонами договором. Условиями договора не предусмотрено дополнительное составление письменного документа в подтверждение факта передачи заемных средств. На день подачи иска в суд сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена.

Сухорукова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сухоруковой Т.В. – Манякина Е.Н. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сердюков А.А. с иском не согласен, представил письменные возражения на иск и пояснил, что передача денежных средств фактически не состоялась и считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным по его безденежности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормой статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Сухоруковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения заключен договор займа, по которому Сердюков А.А. занял у Сухоруковой Т.В. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В пункте 2 данного договора указано, что Сердюков А.А. вправе произвести платеж, а Сухорукова Т.В. обязана принять платеж и до указанного выше срока. Если, Сердюков А.А. занятые им деньги в вышеуказанный срок не заплатит, то Сухорукова имеет право этот договор предъявить ко взысканию (п.3 договора). Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа – город Воронеж Гнеушевой Н.А. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность их проверена (л.д.7, 42).

Из представленного в суд судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что Сухорукова Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюкова А.А., в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату суммы займа к указанному в договоре сроку, о чем мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Сердюкова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.16). В последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Сердюкова А.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д.17).

В судебном заседании ответчик Сердюков А.А. пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он денег от Сухоруковой Т.В. не получал, эта сумма сложилась по договору аренды, заключенного между ним и Сухоруковой Т.В., в счет оплаты аренды был составлен договор займа. В счет погашения арендной платы им было отремонтировано отопление и электропроводка у Сухоруковой Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Сухоруковой Т.В. и Масликовой Т.В. было заключено соглашение, по которому Масликова Т.В. должна была выплачивать ему 25% прибыли и 75% - Сухоруковой Т.В. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Расписки о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сухоруковой Т.В. не имеется. В связи с тем, что фактической передачи денег не состоялось, то и договор признается незаключенным ввиду его безденежности. Сам факт заключения договора и его подписание он не оспаривает, но считает, что истцом не представлено доказательств передачи денег. Требований о расторжении договора он не заявлял, т.к. считал его недействительным, поскольку передачи денежных средств не было.

Представитель истца Манякина Е.Н. пояснила, что денежные средства были заняты на момент заключения договора в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик долг не вернул, в связи с чем истец требует возмещения процентов.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Из текста п.1 договора займа следует, что Сердюков А.А. занял у Сухоруковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Факт заключения и подписания данного договора ответчиком не оспаривается. На основании приведенной нормы - ст. 431 ГК РФ - никаких оснований полагать, что денежные средства по договору займа ответчиком не получены, не имеется, исходя из того, что буквальное толкование представленного договора, а именно указанный выше пункт договора, свидетельствует о том, что Сердюков А.А. занял у истца денежные средства сроком, установленным в договоре, а также сторонами оговорено условие о праве ответчика произвести платеж и об обязанности истца принять платеж и до указанного в договоре срока, данный договор засвидетельствован нотариусом. Настоящий договор имеет силу приемопередаточного акта. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о необходимости расписки или отдельного пункта в договоре о передаче денег, суд признает необоснованным. Кроме этого, договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора Сердюковым А.А. не высказывалось, с требованием об изменении условий договора он также не обращался, как и не обращался с требованием об оспаривании данного договора. Также из текста договора не усматривается, что данный договор является договором о намерениях, на чем настаивает ответчик.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся безденежным и бремя доказывания безденежности договора займа лежит на истце, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.А. не представил, на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, не ссылался. Доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск основаны только на его объяснениях, однако обстоятельства, изложенные в этих объяснениях, не признаны истцом, а поэтому доказательством по делу являться не могут.

Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако ответчик на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска о признании договора займа недействительным, однако своими процессуальными правами он не воспользовался.

С учетом выше приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не были получены, напротив же факт заключения договора займа, передача денежных средств между сторонами, истечение срока займа и не возвращение ответчиком занятых денежных средств в установленный срок судом установлены, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден факт получения им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810).

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ математически истцом произведен верно, в соответствии с действующим законодательством, исходя из которого: размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, составил 8 % годовых, период просрочки составил 514 дней, таким образом сумма процентов составила <данные изъяты>: <данные изъяты>. х 514дней х 8% : 360дней = <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что истцом свои требования доказаны в полном объеме, они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сердюкова А.А. в пользу Сухоруковой Т.В. сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2012 г.