Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2018 ~ М-2437/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулейманова С.А.О. к Мурикову Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Сулейманов С.А. обратился в суд с иском к Мурикову Е.С. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 2 733 094 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в совершении которого признан Муриков Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составит 2 733 094 рубля, самому истцу причинен легкий вред здоровью. Материальный и моральный вред согласно нормам материального права должен возместить виновник причинения вреда, поскольку Муриков Е.С. в добровольном порядке не возместил вред, истец вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании истцом Сулеймановым С.А. были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 664 828 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

    Ответчик Муриков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, выдав доверенность Калентьеву А.Н. на представление его интересов.

Представитель ответчик Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что поврежденный автомобиль был приобретен истцом за 200 000 рублей, следовательно, убытки не могут быть ему причинены более цены покупки. Учитывая результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения, считает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит. В отношении морального вреда с учетом установленной вины его доверителя в совершении ДТП, причинении легкого вреда здоровью просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы и услуги представителя не подлежат взысканию, так как иск заявлен необоснованно, а также являются несоразмерными и завышенными.

    Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel astra, регистрационный знак №, под управлением Мурикова Е.С. и BMW 335i, регистрационный знак № под управлением Сулейманова С.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Промышленным районным судом г. Самара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Муриков Е.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, чем причинил водителю BMW 335i легкий вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Сулейманову С.А. материальный ущерб.

Установлено, что Сулейманов С.А. является собственником транспортного средства BMW 335i, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия не осуществил, так как попал в ДТП.

Гражданская ответственность Мурикова Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «НАСКО».

Согласно материалам выплатного дела страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение ( выплата по ущербу) ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 733 094 рубля, с учетом износа 1 923214 рублей.

    В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW 335i, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 285 214,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1 787 000 рублей, без учета износа 2 515 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату причинения ущерба произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 220 386,14 рублей.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса. Результаты судебной экспертизы сторонами в суде не оспорены и не опровергнуты. А потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец купил автомобиль по заниженной цене, что, по его мнению, не дает истцу право на получение им разницы в цене, суд не принимает во внимание, так как стоимость приобретения по договору транспортного средства не может являться основанием к определению его действительной стоимости, поскольку цена товара в договоре формируется по усмотрению сторон сделки (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ) и может отличаться от действительной рыночной стоимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 664 828 рублей 15 копеек (1 285 214,29 – 220 386,14 – 400 000).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта № телесные повреждения, полученные истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в совокупности своей причинили Сулейманову С.А. легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий; период нахождения истца на стационарном лечении ( 8 дней), фактические обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п. 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а также были необходимы истцу с целью определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Теванян Г.А., включающие консультацию, составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, объема представленных документов, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что подлежат возмещению расходы на консультацию, составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а расходы на представление интересов в суде подлежат уменьшению до 5 000 рублей

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

Исходя из цены уточненного иска должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 10 148,28 рублей.

Таким образом, исходя из норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мурикова Е.С. в сумме 1500 рублей в пользу истца, в сумме 8 648,28 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова С.А.О. к Мурикову Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мурикова Е.С. в пользу Сулейманова С.А.О. материальный ущерб в сумме 664828 рублей 15 копеек, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 704328 рублей 15 копеек.

Взыскать с Мурикова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 648 рублей 28 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 18.10.2018.

Судья С.В. Миронова