Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-1301/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Бирюкова В.А.,

ответчика Салангина И.А.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В. А. к Салангину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бирюков В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что <дата обезличена> на перекрестке улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Бирюкова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Салангина И.А. (собственник Новиков В.В.) Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, не застраховал свою гражданскую ответственность. Истец просит взыскать с Салангина И.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате уведомлений ответчика телеграфом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истца Бирюкова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Новикову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что он не намерен поддерживать данные требования в дальнейшем.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Бирюкова В. А. к Новикову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании истец Бирюков В.А. исковые требования к Салангину И. А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в СК «Макс», принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>, под управлением Салангина И.А. Он стоял на запрещающем сигнале светофора перекрестка <адрес обезличен>, после чего услышал свист и получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: задней части, заднего бампера, задней рамки, ниши под запасное колесо, самого запасного колеса. Гражданская ответственность ответчика не застрахован ни в одной страховой компании. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Салангина И.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего он на следующий день приехал в ГИБДД и получил копии документов ДТП для дальнейшего обращения к эксперту для проведения экспертизы. О проведении экспертизы известил телеграммой ответчика Салангина И.А. По результатам экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также к судебным расходам относит квитанции о составлении телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, квитанция за проведение экспертизы «СУДЭКС» в сумме <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Салангин И.А. исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку получил телеграмму после проведения экспертизы, он в это время отбывал административное наказание в виде 10 суток ареста (ДТП совершено в состоянии алкогольного опьянения). Требования признает частично, и в силу своих навыков и способностей считает, что ремонт такого автомобиля не может стоить таких денег, указанных в исковом заявлении. Он предлагал Бирюкову В.А. произвести ремонт. Свой автомобиль он приобрел в 2009 году у Новикова В.В. В настоящий момент еще не переоформил автомобиль на свое имя. Гражданскую ответственность не застраховал по причине отсутствия денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением собственника Бирюкова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Салангина И.А. (собственник Новиков В.В.) подтверждается материалами ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», исследованными в судебном заседании.

В действиях Салангина И.А. установлено нарушение п. 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 04 октября 2013 года) (Далее Правила), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Бирюкова В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Салангина И.А. не застрахована, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 15), после ДТП у транспортного средства «<данные изъяты> были обнаружены повреждения: заднего парктроника, заднего бампера, задней панели (усилителя бампера).

Истец Бирюков В.А. представил в суд экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «СУДЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-49).

Не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение составлен она основании акта осмотра № от <дата обезличена>, на который приглашались ответчики. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. В ходе расчета были проанализированы доступные данные по рынку транспортных средств, деталей и материалов по региону как прошлые, так и текущие. Использовались данные интернет - магазина «PARTS66.ru» и другие. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Подготовка экспертов-техников», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 1629, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в экспертном заключении, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилями повреждений.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Бирюков В.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате уведомлений ответчика телеграфом о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова В. А. к Салангину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Салангина И. А. в пользу Бирюкова В. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форм, в Свердловский областной суд через суд города Краснотурьинска

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 10 декабря 2013 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева