Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2014 ~ М-331/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-406/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Силичева А.А.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.Б.

с участием помощника прокурора Суховой А.В.

представителя истцов Б.

представителя ответчика Г.

16 мая 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.1 и У.2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.1 и У.2 обратились в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на насыпи железнодорожного пути в г.Суровикино Волгоградской области обнаружен труп У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа были обнаружены телесные повреждения, характерные для железнодорожной травмы. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована У., является ОАО «<данные изъяты>». Трагическая гибель У. оказала на членов её семьи, а именно на сыновей У.1 и У.2 сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, смерти близкого им человека, чувство горя, страха и одиночества, утрату психологического комфорта, плохое самочувствие и депрессию, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Истцы просят взыскать с ОАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда. Просят также в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей в пользу У.1 расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей в пользу У.2 расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Б.

В судебном заседании представитель истцов Б. поддержал заявленные У.1 и У.2 исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ было проведено расследование по поводу гибели ДД.ММ.ГГГГ У. В ходе проведенного расследования в произошедшем не была установлена вина работников ОАО «<данные изъяты>». Не оспаривает, что за причинение ущерба источником повышенной опасности ОАО «<данные изъяты>» должно нести ответственность и в отсутствие вины. Пояснил, что согласно проведённому расследованию в действиях У. имели место явно выраженные признаки грубой неосторожности, а именно несоблюдение требований «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтраса РФ №18 от 08 февраля 2007 года, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что привело к её гибели. Учитывая данные обстоятельства, просил максимально снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований ч.2 ст.1083 ГК РФ. Обратил внимание суда на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает завышенными требования истцов о возмещении судебных расходов, поскольку требования не соответствуют фактической трудоёмкости подготовки дела к судебному разбирательству и требованиям разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, пролагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла У., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Причиной смерти явились телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, непосредственного перед моментом наступления смерти, в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, каковым могли быть части железнодорожного транспорта в момент его наезда на пешехода; состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный факт подтверждается сообщением по судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, от которых У. погибла, причинены ей маневровым тепловозом № тепловоз ЧМЭ № под управлением машиниста К., помощника машиниста М Указанный маневровый тепловоз принадлежит ОАО «<данные изъяты>». Факт причинения телесных повреждений У. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», от которых последняя скончалась, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается сообщением о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, схемой травмирования У., актом служебного расследования транспортного происшествия, выпиской движения поездов по ст.Суровкино Приволжской железной дороги по чётному пути за ДД.ММ.ГГГГ

У. доводится матерью У.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> (л.д.13).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, следует, что У., умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована на территории администрации по <адрес>, с ней до дня её смерти проживали дети У.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку У. была смертельно травмирована принадлежащим и эксплуатирующимся ответчиком железнодорожным составом, т.е. источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылаются на то, что трагическая гибель матери оказала на них сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, смерти близкого им человека, чувство горя, страха и одиночества, утрату психологического комфорта, плохое самочувствие и депрессию, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Ссылку стороны ответчика на ст.1083 ГК РФ о том, что в действиях У. имела место быть грубая неосторожность, что повлекло неблагоприятные последствия, и что размер компенсации морального вреда должен быть максимально снижен, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях У. грубой неосторожности и доказательств умысла на причинение себе вреда.

Суд, учитывая характер и степень причинённых истцам физических и нравственных страданий (потеря близкого человека - матери), с учётом принципов разумности и справедливости, промежуток времени, прошедшего с момента трагической гибели У., находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу У.2 и У.1 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого У.2 и У.1 следует отказать.

У.2 и У.1 при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождены на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК.РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать 400 рублей государственную пошлину в доход государства.

Истцами письменно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в их пользу в случае удовлетворения исковых требований судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В подтверждение расходов У.2 и У.1 представлены квитанции (л.д.17,18).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, количество проведённых судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и <данные изъяты> рублей в пользу У.1, <данные изъяты> рублей в пользу У.2 расходы за услуги нотариуса.

В остальной части требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу У.2 и У.1 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого расходов на услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования У.1 и У.2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу У.1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с услугами представителя, <данные изъяты> рублей расходы за услуги нотариуса, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя У.1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу У.2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с услугами представителя, <данные изъяты> рублей расходы за услуги нотариуса, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя У.2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                                 А.А.Силичев