Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-422/2011 от 03.02.2011

Дело № 33-422/2011               Докладчик Белогурова Е.Е.

                 Судья         Ким И.Г.

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре              Осиповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Моисеева В.А. на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.А., **** рождения задолженность по транспортному налогу в сумме ****, в том числе транспортный налог в сумме **** и пени - ****. на расчетный счет **** ****.

Взыскать с Моисеева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области по доверенности Нечуй -Ветер А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к Моисееву В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 года в сумме **** и пени в размере ****. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****,и обязан уплачивать транспортный налог. Однако, свою обязанность налогоплательщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Моисеев В.А. просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 НК РФ).

Размеры налоговых ставок в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств установлены ст. 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ "О введении на территории Владимирской области транспортного налога":

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 2009 год за Моисеевым В.А. было зарегистрировано транспортное средств: автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. 09.02.2010 ответчику направлено налоговое уведомление, в котором указано, что до 01.04.2010 Моисеев В.А. обязан уплатить транспортный налог в размере **** /л.д. 12, 14/.

В связи с неисполнением указанной обязанности налогоплательщику направлено требование **** об уплате налога и пени в общей сумме ****., которым Моисееву В.А. предложено в срок до 30.04.2010 уплатить указанную задолженность /л.д. 6-7, 10-11/.

Удовлетворив исковые требования МИФНС России № 10, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к правильному выводу о взыскании с Моисеева В.А. в пользу истца задолженности по оплате транспортного налога в сумме **** и пени в сумме ****. на основании представленного налоговым органом и не оспариваемым ответчиком расчета, поскольку налогоплательщик указанную обязанность в установленный законом срок не исполнил.

Поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средство другому лицу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не ответчиком представлено, доводы кассационной жалобы об отсутствии объекта налогообложения являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 103 ГПК разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева В.А. - без удовлетворения.

           Председательствующий                      Белогурова Е.Е.

Судьи:                                           Яковлева Д.В., Закатова О.Ю.