Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2019 от 15.11.2019

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю,

рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

25 декабря 2019 года

жалобу Кузнецова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Концевого Е.А. от 08 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Концевого Е.А. от 08 ноября 2019 года Кузнецов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

08.11.2019г. около 10 часов утра, проезжая по ул.Свердлова в районе дома ..., он был подрезан машиной ДПС с включенными маячками, машиной управлял инспектор ДПС Смольников, его напарник Концевой потребовал передать документы для проверки в соответствии с законом «О полиции», тем временем Смольников подошел к нему с прибором «Свет» и спросил, работает ли прикуриватель. Меньше чем через минуту подъехал эвакуаторщик и Смольников, подключив прибор «Свет» к прикуривателю эвакуатора, стал измерять светопропускаемость стекол, при этом не протерев грязное стекло. На его замечание Смольников сказал: протирайте сами, при этом выполнив измерения грязного стекла. После измерения он подошел к Смольникову и попросил ознакомиться с документами на прибор и самим прибором. При осмотре им было выявлено, что поверочное клеймо (свидетельство №) отсутствует на приборе. Данные о поверке прибора «Свет» зав.№ отсутствуют в ФГИС «АРШИН». Погодные условия не соответствовали нормативно-технической документации. Указав на недостатки прибора и действия сотрудников, Смольников предложил обратиться в суд.

Считает, что измерение не имеется доказательной силы. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела по жалобе Кузнецов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Концевой Е.А. полагал законным и обоснованным привлечение Кузнецова А.Ю. к административной ответственности. Пояснил, что на переднем стекле автомобиля под управлением Кузнецова А.Ю. было нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 0,16%. Замер был произведен прибором «Свет», поверка до 10.09.2020г. В действиях Кузнецова А.Ю. имелось нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. В соответствии с законом у него не имелось обязанности при проверке светопрускаемости стекла автомобиля протирать его. Кроме того, при выполнении указанных действий погодные условия не учитываются. Считает, что никаких процессуальных нарушений требований закона при привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности им не допущено.

Судья, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворении жалобы Кузнецова А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3Л ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела судом установлено, что 08 ноября 2019г. в 09.40 в г.Шадринске на ул.Свердлова, в районе д...., должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» был остановлен автомобиль Тойота Королла г.н.№ под управлением Кузнецова А.Ю., на переднем боковом стекле которого было нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 0,16%, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ. Нарушение установлено инспектором ДПС Концевым Е.А. с помощью прибора «Свет». Из свидетельства о поверке № следует, что прибор имеет заводской номер 2011688, поверка действительна до 10 сентября 2020г. На указанный прибор инспектором ДПС представлено руководство по эксплуатации.

Таким образом, суд находит, что инспектором ДПС несоответствие переднего бокового стекла автомобиля Кузнецова А.Ю. в части его тонировки требованиям ГОСТ 5727-88 установлено надлежащим образом с использованием технически исправного прибора. Доводы Кузнецова А.Ю. о нарушении инспектором ДПС процедуры замера светопропускаемости стекла суд находит необоснованными. Нормативные документы не предусматривают обязанности должностного лица ОГИБДД учитывать погодные условия при измерении свтопрускаемости стекол автомобиля, также как и протирать стекло перед проведением измерения.

Суд находит, что измерения производились должностным лицом ОГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет"№, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 10.09.2020г.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Концевого Е.А., данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОГИБДД не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные чЛ ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В действиях Кузнецова А.Ю. имеется нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3Л ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона при привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности по ч.3Л ст.12.5 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено Кузнецову А.Ю. в пределах санкции ч.3Л ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Концевого Е.А. от 08 ноября 2019 года о привлечении Кузнецова А.Ю. к административной ответственности по ч.3Л ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина