Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2013 от 18.07.2013

Дело № 11-201/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Ряховской П.В.,

с участием адвоката Рябенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороновой Натальи Владимировны к Быхановой Тамаре Сергеевне, Ижогину Анатолию Григорьевичу о прекращении права собственности на долю участников общей долевой собственности, выплате компенсации участникам общей долевой собственности, признании права собственности на долю

по апелляционной жалобе Вороновой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к Быхановой Т.С., Ижогину А.Г. о прекращении прав собственности ответчиков на доли участников общей долевой собственности, прекращении записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности, выплате денежной компенсации участникам общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в домовладении. В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м., и имеет долю равную 1/12 в праве общей долевой собственности. Данный дом разделен на две квартиры, имеющие два отдельных входа. В 2001году ее мать – Козлова Г.М. по договору дарения подарила 1/2 долю из принадлежащих ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом ответчикам, а последние приняли в дар по 1/24 доли. На протяжении 11 лет ответчики не вселялись и не проживали в данном домовладении, не пользовались данным имуществом и расходов на его содержание не несли. Ответчики фактически проживают по другим адресам, в данном домовладении не нуждаются, являются чужими людьми другим собственникам, доли их незначительны, в натуре их выделить нельзя. Однако на предложение продать ей доли, ответчики ответили отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вороновой Н.В. к Быхановой Т.С., Ижогину А.Г. о прекращении права собственности на долю участников общей долевой собственности, выплате компенсации участникам общей долевой собственности, признании права собственности на долю было отказано.

Не согласившись с решением суда Воронова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нормы материального права. По мнению заявителя, выделить ответчикам в пользование комнаты не представляется возможным ввиду того, что их доля незначительна, у них отсутствует необходимость использования спорного имущества. В момент приобретения права собственности у ответчика отсутствовали намерения пользоваться жилым помещением по назначению, сделка по своей природе была мнимой, воля сторон была направлена на создание видимости существования сделки для третьих лиц.

Истец Воронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Ответчик Быханова Т.С. и ее представитель по ордеру – адвокат Рябенко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Ижогин А.Г., третьи лица Акулова Н.Б., Козлова Г.М., Гриценко Е.И., Рыжих И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что Воронова Н.В. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками общей долевой собственности являются: Акулова Н.Б. в размере 1/6 доли, Рыжих И.Б. – 1/6 доли, Синдишевская К.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ г.) – 1/6 доли, Козлова Г.М. – 1/12 доли, Гриценко Е.И. – 1/12 доли, также ответчики Быханова Т.С. – 1/24 доли, Ижогин А.Г. – 1/4 доли, на основании договора дарения, заключенного с Козловой Г.М. Договор дарения от 08.02.2001г. прошел государственную регистрацию в ГУЮ «ВОЦГРПН» 20.02.2001г., в судебном порядке никем не оспорен.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности на дом, выплате компенсации за доли жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Суд соглашается с выводами суда мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что из анализа п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что при наличии в совокупности трех оснований: 1) доля собственника незначительна, 2) не может быть реально выделена и 3) собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Обязанность доказать указанные три условия - возлагается на истца. Удовлетворение требований возможно только при наличии всех трех оснований в совокупности.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто.

Поскольку 1/24 доли в праве общей долевой собственности не может считаться незначительной долей, учитывая, что требования о выделе принадлежащих долей в натуре не заявлялись и ответчик заявил о существенном интересе в использовании общего имущества, при этом имеется решение суда от 19.03.2013г., которым за Быхановой Т.С. признано право пользования жилым домом № 50а по <адрес>, вселении и устранении препятствий в пользовании, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вороновой Натальи Владимировны к Быхановой Тамаре Сергеевне, Ижогину Анатолию Григорьевичу о прекращении права собственности на долю участников общей долевой собственности, выплате компенсации участникам общей долевой собственности, признании права собственности на долю оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина