Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 (2-5701/2014;) от 04.08.2014

дело № 2-375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Х» к Камаев Э.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Х» (далее – КУМИ Х) обратилось в суд с иском к Камаев Э.В. с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование без каких-либо правовых оснований земельного участка с кадастровым номером У общей площадью Z кв.м, расположенного под зданием по адресу: Х, Х, принадлежащим ответчику на праве собственности с 00.00.0000 года года. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сумма неосновательного обогащения составила 366167 рублей 45 копеек.

Представитель истца Запольская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило

Ответчик Камаев Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Молина А.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Так, Камаев Э.В. является собственником нежилого здания, общей площадью 2009,7 кв.м., которое согласно техническому паспорту имеет площадь застройки (занимает земельный участок) 1812 кв.м. На остальной площади указанного земельного участка расположены другие строения, не принадлежащие ответчику. Кроме того, весь земельный участок с кадастровым номером У находится в аренде у П, которая и является плательщиком арендной платы за использование указанного земельного участка Какие-либо предложения о заключении договора аренды/субаренды от истца или других лиц ответчику не поступали, квитанций и счетов на оплату ответчик не получал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, за ответчиком Камаев Э.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 2009,7 кв.м, расположенный по адресу: Х, строение 2.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 00.00.0000 года года.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном по адресу: Х, площадью 10932,87 кв.м., с кадастровым номером У разрешенное использование: для эксплуатации нежилых строений 1, 2, 3, 4.

Судом также установлено, что ранее собственником указанных объектов являлось ЗАО «Партнер», которое использовало земельный участок, расположенный по адресу: Х, зд. 135, общей площадью 10932, 87 кв.м. на праве аренды для эксплуатации производственной территории в соответствии с договором аренды № А3-46 от 00.00.0000 года года.

Впоследствии право собственности на строения 1-4 переходило к другим лицам на основании договоров купли-продажи. Как указывалось выше, с 00.00.0000 года право собственности на строение 2 принадлежит Камаев Э.В. Строения 1 и 3 принадлежат на праве собственности К с 00.00.0000 года года. Собственником строения У является П

00.00.0000 года КУМИ Х с П заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому П приняла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Х, площадью 10932,87 кв.м., с кадастровым номером № У, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых строений 1, 2, 3, 4. На срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Согласно п. 1.2 данного Договора правообладатели помещений или собственники долей в праве собственности на здание (строение, сооружение), именуемые в дальнейшем Арендаторы, вправе в любой момент вступить в Договор аренды Участка, заключив соглашение о присоединении к вышеуказанному договору с Арендодателем (КУМИ Х). Согласно Приложению У к договору фактически в аренду П предоставлена часть земельного участка, используемая под принадлежащее ей на праве собственности строение 4, площадью 2172,09 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст. ст. 28, 29, 65, 36, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Так, став собственником объекта недвижимости, Камаев Э.В. приобрел право пользования спорным земельным участком в части, предназначенной под использование приобретенного объекта. При этом право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая, что истец использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, т.е. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года.

При этом суд полагает неверным расчет истца, произведенный им, исходя из общей площади всех зданий, расположены на спорном земельном участке.

Применительно к предмету данного спора необходимо установить площадь земельного участка, использовавшегося ответчиком в спорный период, а именно - площадь части земельного участка, непосредственно занятой принадлежащим Камаев Э.В. зданием, и необходимой для его использования, исходя из которой определить размер арендной платы, которую он был обязан уплачивать.

В силу действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции статьи 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений также действовавшего в указанный период пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следовало, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая непосредственно занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В то же время, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на требование суда представить обоснование необходимости использования земельного участка площадью 5125, 93 кв.м. под эксплуатацию здания, имеющему согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту площадь застройки – 1812 кв.м. со ссылкой на утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, истцом доказательств необходимости использования под зданием, расположенным по адресу: Х, зд. 135, стр. 2, земельного участка, имеющего площадь превышающую площадь его застройки не представлено.

В связи с изложенным, при исчислении размера неосновательного обогащения, суд полагает возможным исходить из использования ответчиком Камаев Э.В. земельного участка площадью 1 812 кв.м.

Расчетный период	постановление	Площадь земельного участка, кв.м.	К1	К2	Кадастровая стоимость земельного участка	Сумма арендной платы за период, руб.
С 26.03.2011 по 31.03.2011(6 дней)	Постановление администрации г. Канска от 01.09.2009 № 1317	1812	0, 1005	0,681	1729 437,5257	316,41
С 01.04.2011 по 31.05.2012 (14 мес)			0, 1005	0,681	1729 437,5257	22887,06
С 01.06.2012 по 26.06.2012 (26 дн)			0, 1005	0,681	1729 437,5257	1416,82
С 27.06.2012 по 30.06.2012 (4 дня)	Постановление администрации г. Канска от 22.06.202 года № 1021	1812	0, 0720	1	1729 437,5257	229,31
С 01.07.2012 по 28.02.2014 (20 мес)			0, 0720	1	1729 437,5257	34396
С 01.03.2014 по 26.03.2014 (26 дн)			0, 0720	1	1729 437,5257	1442,41

А=Кс х К1 х К2 х 1812/10932,87, где А – арендная плата за год, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К2 – коэффициент, учитывающий стоимость земельного участка, 1812 – площадь земельного участка, используемого Камаев Э.В., 10932,87 – общая площадь земельного участка с кадастровым номером У

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 60688 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика Камаев Э.В. в пользу истца КУМИ Х.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в соответствии с ранее действовавшим договором аренды № А3-46 от 00.00.0000 года (п. 3.5) и действующим договором аренды № У (п. 3.5) спорного земельного участка с кадастровым номером № У, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца квартала, за который вносится плата.

период	начисление	оплачено	задолженность	ставка %	срок уплаты	дней всего	дней просрочки	пени
26.03.2011-31.03.2011	316,41	0	316,41	0,000275	10.04.2011		1081	94,060783
01.04.2011-30.06.2011	4904,37	0	5220,78	0,000275	10.07.2011	91	990	1335,2147
01.07.2011-30.09.2011	4904,37	0	10125,15	0,000275	10.10.2011	92	898	1211,13
01.10.2011-31.12.2011	4904,37	0	15029,52	0,000275	10.01.2012	91	807	1088,40
01.01.2012-31.03.2012	4904,37	0	19933,89	0,000275	10.04.2012	92	715	964,32
01.04.2012-31.05.2012	3269,58	0	23203,47	0,000275	10.07.2012	91	624	561,06
01.06.2012 -26.06.2012	1416,82	0	24620,29	0,000275	10.07.2012	91	624	243,13
27.06.2012-30.06.2012	229,31	0	24849,6	0,000275	10.07.2012	91	624	39,35
01.07.2012-30.09.2012	5159,4	0	30009	0,000275	10.10.2012	92	532	754,82
01.10.2012-31.12.2012	5159,4	0	35168,4	0,000275	10.01.2013	92	440	624,29
01.01.2013-31.03.2013	5159,4	0	40327,8	0,000275	10.04.2013	90	350	496,59
01.04.2013-30.06.2013	5159,4	0	45487,2	0,000275	10.07.2013	91	259	367,48
01.07.2013-30.09.2013	5159,4	0	50646,6	0,000275	10.10.2013	92	167	236,95
01.10.2013-31.12.2013	5159,4	0	55806	0,000275	10.01.2014	92	75	106,41
01.01.2014-28.02.2014	3439,6	0	59245,6	0,000275	10.04.2014
01.03.2014-26.03.2014	1442,41	0	60688,01	0,000275	10.04.2014
								8123,206

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 8123 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из удовлетворяемых судом исковых требований равных 68811 рублей 22 копейки, с ответчика Камаев Э.В. в силу ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 264 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Камаев Э.В. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Х» неосновательное обогащение в размере 60688 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8123 рубля 21 копейка, а всего – 68811 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Камаев Э.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 264 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черных А.В.