Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-397/2012 от 06.06.2012

Председательствующий – Лубеницкий Н.Г.                 Дело № 22 - 397

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,

с участием прокурора – Бабитовой А.В.,

при секретаре - Кочтыговой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 об отмене и признании незаконным постановление и.о. руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Алтай Юдаковой Т.Е. от 14 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление и.о. руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Алтай Юдаковой Т.Е. от 14 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным, отменив его.

В обоснование жалобы заявитель указал об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку в период с 16 по 21 ноября 2011 года он обязан был принять любую котировочную заявку на поставку автомобиля. Он не имел возможности получить достоверные сведения о добросовестности участника торгов.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года и ФЗ № 94, он обязан был принять и зарегистрировать котировочную заявку от любого физического и юридического лица, поэтому прием котировочной заявки от ФИО5 являлся для него предусмотренной законом обязанностью. Кроме того, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не является официальным документом, поскольку единая комиссия не является органом местного самоуправления и не входит в структуру Администрации <данные изъяты> и не полномочна издавать официальные документы.

Постановлением судьи от 28 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме, в обосновании жалобы приведены аналогичные доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительно указывая о том, что у него отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность и как следствие прямой умысел на совершение указанного преступления. Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ не указан повод для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, требование ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не были соблюдены. Вместе с тем, суд первой инстанции доводам защитника Чукачук в этой части не дал оценку и не отразил их в своем решении.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судья в пределах своей компетенции проверил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, принято ли данное решение уполномоченным лицом и при наличии к тому законных оснований, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 146 УПК РФ.

Установив, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1 вынесено компетентным лицом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, при наличии достаточных оснований, соблюдения порядка возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Принятое решение в постановлении мотивировано, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в виду его непричастности не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела. Решение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 146 УПК РФ в постановлении не указан повод для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось в соответствии со ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, с указанием о наличии признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 292 УК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном постановлении.

Форма и содержание постановления отвечает требованиям закона, определенным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - А.А. Ресенчук, А.В. Кокорин

Верно: