Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 ~ М-20/2014 от 15.01.2014

Гражданское дело № года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ.

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

представителя истца (МИФНС №4 России по Амурской области) – Тарасенко О.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014г.;

ответчика Алексеева В.В. и его представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от 14.02.2014г.;

при секретаре Пикула Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области к Алексееву <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник МИФНС России №4 по Амурской области ФИО6 обратилась в Магдагачинский районный суд со следующим исковым заявлением: «В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Алексеев <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной ИФНС России № по Амурской области на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева <данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Алексеев В.В. осуществлял операции, в результате которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило поступление денежных средств на его личный счет по вкладу, в проверяемом периоде, налогоплательщиком получены доходы от предпринимательской деятельности (капитальный и текущий ремонт электрооборудования автотракторной техники). Следовательно, Алексеев В.В. был обязан представить налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (капитальный и текущий ремонт электрооборудования автотракторной техники). В нарушение ст. 225, п. 1 статьи 227, п. 1 ст. 229 НК РФ Алексеев В.В. не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на доходы физических лиц и не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки установлена неуплата НДФЛ за 2010 год в сумме 141 104.00 руб., за 2011 год в сумме 112 053.00 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на начисленную сумму налога, начислена пеня в сумме 37 957.36 руб. В нарушение п. 6 ст. 174 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию Алексеевым В.В. не представлены, налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет. По результатам данной проверки установлена неуплата НДС за 2010 год в сумме 278 027.00 руб., за 2011 года в сумме 286 112 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на начисленную сумму налога, начислена пеня в сумме 123 692.59 руб. По итогам выездной налоговой проверки Алексеев В.В. привлечен к налоговой ответственности, согласно ст.101 НК РФ начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 649,95 рублей. Предложено уплатить недоимку в размере 817 296 рублей. Налогоплательщиком в соответствии со ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по Амурской области на Решение Межрайонной ИФНС № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Амурской области апелляционная жалоба Алексеева В.В. была оставлена без удовлетворения. П. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 3 ст. 70, ст. 69 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой сумм налога, пени и штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 817296.00 рублей, пени на сумму 161649.95 руб., штрафов на сумму 196792.25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.ст. 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ задолженность по требованию на дату подачи заявления Алексеевым <данные изъяты> не уплачена.» На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 48 НК РФ, главой 11 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области, начальник инспекции ФИО6 просит суд взыскать с Алексеева <данные изъяты> недоимку по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере налогов (сборов)     817296,00 руб., пени 161649,95 руб., штрафов     196792,25 руб. Всего взыскать 1 175 738,20 руб..

В ходе судебного заседания представитель МИФНС заявленные требования поддержала частично, указывает, что в настоящее время МИФНС №4 принято решение о зачете переплаты Алексеевым В.В. налогов на сумму 4034р.85 коп, в связи с чем общий размер заявленных ими требований составляет по налогам – 817296р., по пени – 161649р. 95коп., по штрафам 192757р.40коп. и всего просит взыскать с Алексеева В.В. 1171703р.35 копеек. С доводами ответчика и его представителя не согласна, т.к. виновность Алексеева В.В. в нарушении налогового законодательства установлена вступившим в законную силу решением УФНС России по Амурской области. Решением суда жалоба Алкесеева В.В. оставлена без удовлетворения. Доводы возражений Алексеева В.В. и его представителя основаны на несогласии с принятыми решениями о привлечении его к налоговой ответственности и не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании. Вопрос о снижении размера штрафа в связи с появлением новых смягчающих обстоятельств относит на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Магдагачинский районный суд от ответчика Алексеева В.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано следующее: «Алексеев считает, что при вынесении решения налоговым органом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении сына ФИО8, ухудшение здоровья, несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению при отсутствии умысла на совершение правонарушения и вины в совершении правонарушения. В деле имеются обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности по настоящему делу, так как фактически вины его по данному делу нет. Налоговая инспекция подошла формально к установлению обстоятельств дела в целях налогообложении, применив лишь сведения о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД или Гостехнадзоре и использовала наименования производителей двигателя, указанных в счете-фактуре. Обязанность по доказыванию вины налогоплательщика и наличия события налогового правонарушения лежит на налоговом органе, а не на налогоплательщике. Инспекция не воспользовалась представленными налоговым законодательством правами по истребованию информации, по допросу свидетелей, которые могут подтвердить обоснованность его возражений, а также по привлечению специалиста в ходе проведения проверки по тому же вопросу для установления налоговых обязательств (ст. ст. 93.91. 96 НК РФ). Позиция формального подхода к проведению проверки подтверждается материалами дела. Так, в накладных принадлежность к виду техники не указана, а указан номер и вид электрооборудования, в счете-фактуре, по которой Алексеев В.В. возвращал электрооборудование, лично он по вышеизложенному принципу определял и указывал, куда может подойти это оборудование. Считает принятое решение неправомерным, принятым с нарушением норм налогового законодательства, а наличие его вины и самого события налогового правонарушения не доказанным. Считает, что налоговым органом не установлено, какой именно автотранспорт он ремонтировал, налоговый орган обязан был проверить акты на списание запчастей по ремонту конкретного вида техники. Налоговый орган не учел, что Алексеев В.В. занимался обезличенным методом ремонта (ГОСТ 18322-78 от 01 января 1980). Алексеев В.В. просит в исковых требованиях МИФНС России №4 по Амурской области отказать».

В ходе судебного заседания Алексеев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что он не имел намерения нарушать налоговое законодательство, при выполнении работ и сдаче отремонтированных агрегатов он не знал на какое оборудование эти агрегаты будут установлены, на авто или на тракторную и спецтехнику, т.к. ремонтируемое им оборудование могло быть установлено на различные транспортные средства, он производил обезличенный ремонт, запчасти предназначались для разных типов машин. В настоящий момент он не работает, в результате ведущихся разбирательств у него ухудшилось состояние здоровья. Поддерживает доводы представленного в суд письменного возражения.

Представитель Алексеева В.В. – Беломестных Н.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы Алексеева В.В. в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также просит учесть, что по делу усматриваются смягчающие обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафных санкций.

Из материалов дела и материалов выездной налоговой проверки следует:

Согласно решению №16626 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева В.В. подлежит к взысканию налог (сбор), пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в сводном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не исполнены в установленный срок требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога сбора), пени в размере неуплаченных сумм: налогов (сборов) 817 296,00 рублей; пени 161 649,95 рублей; штрафов 196 792,25 рублей; в сего 1 175 738,20 рублей (л.д.10-11).

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым В.В. числится общая задолженность в сумме 1 175 738,20 рублей, в том числе по налогам (сборам) 817 296,00 рублей, пени в размере 161 649,95 рублей, штраф в размере 196 792,25 рублей. МИ ФНС России №4 по Амурской области предлагает указанную задолженность уплатить, основанием взыскания налогов является решение от ДД.ММ.ГГГГ №10, вынесенное по акту проверки №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым В.В. числится недоимка по указанным операциям (л.д.14-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. постановлен на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21-23).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.В. отправлено заказное письмо с простым уведомлением со штриховым кодовым идентификатором № (л.д.24).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению МИФНС России №4 по Амурской области о выдаче судебного приказа, о взыскании с Алексеева В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 года отменен (л.д.26).

Согласно решению Управления федеральной налоговой службы по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Алексеева В.В. на решение МИФНС России №4 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без изменения. Решение МИФНС России №4 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено (л.д.27-31).

Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.119 НК Российской Федерации, и п.1 ч.1 ст.122 НК Российской Федерации, подвергнут к штрафу в размере 196 792,25 рублей с учетом смягчающих обстоятельств ( НДФЛ от предпринимательской деятельности по ставке 13% и НДС от предпринимательской деятельности); начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ от предпринимательской деятельности по ставке 13% и НДС от предпринимательской деятельности) в размере 161 649,95 рублей. Алексееву В.В. предложено уплатить недоимку (НДФЛ от предпринимательской деятельности по ставке 13% и НДС от предпринимательской деятельности) в размере 817 296 рублей (л.д.33-77).

Согласно решению Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Алексеева В.В. о признании незаконным решения МИФНС России №4 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. (л.д.94-102).

Согласно справки Алексеев В.В. находился на лечении в Тыгдинской амбулатории с 12.02 по 20.02.2014г. (л.д.119).

Согласно справки ФИО8 является студентом очной формы обучения Благовещенского политехнического колледжа на период с 01.09.2012г. по 30.06.2015г. (л.д.120).

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что он в течение нескольких лет работал на ОАО «<данные изъяты>» руководителем ремонтного подразделения, по специальности он инженер механик сельскохозяйственных машин. В период его работы Алексеев В.В. занимался ремонтом электрооборудования техники ОАО. При этом Алексеев В.В. не мог знать с какой техники деталь снималась и передавалась ему на ремонт, а также не мог знать о том, на какую технику отремонтированные детали будут установлены. На предприятии постоянно происходила замена вышедшего из строя оборудования, при этом сломанная деталь снималась с техники и отдавалась в ремонт, после которого восстанавливалась или списывалась, при этом практически никогда отремонтированная деталь не возвращалась на технику с которой она была снята.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьи 19, 23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании ст.146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый период, ставка, порядок исчисления и уплаты НДС определены ст.ст. 163,164,166 НК РФ.

На основании ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Налоговый период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на НДФЛ определены ст.ст. 216, 224,226,228 НК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. постановлен на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева <данные изъяты>, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в частности, налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц. На момент проверки установлено, что обязанность по уплате НДФЛ и НДС надлежащим образом налогоплательщиком не исполнена.

Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.119 НК Российской Федерации, и п.1 ч.1 ст.122 НК Российской Федерации, подвергнут к штрафу в размере 196 792,25 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (НДФЛ от предпринимательской деятельности по ставке 13% и НДС от предпринимательской деятельности); начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ от предпринимательской деятельности по ставке 13% и НДС от предпринимательской деятельности) в размере 161 649,95 рублей. Алексееву В.В. предложено уплатить недоимку (НДФЛ от предпринимательской деятельности по ставке 13% и НДС от предпринимательской деятельности) в размере 817 296 рублей (л.д.33-77). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение МИФНС России №4 по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев В.В. привлечен к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 69, 70, п. 3 ст. 101.3 НК РФ Алексееву В.В. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым В.В. числится общая задолженность в сумме 1 175 738, 20 рублей, в том числе по налогам (сборам) 817 296,00 рублей, пени в размере 161 649,95 рублей, штраф в размере 196 792,25 рублей. МИ ФНС России №4 по Амурской области предлагает указанную задолженность уплатить, основанием взыскания налогов является решение от ДД.ММ.ГГГГ №10, вынесенное по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно пункту 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву В.В. отправлено заказное письмо с простым уведомлением со штриховым кодовым идентификатором № (л.д.24).

Согласно решению № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева В.В. подлежит к взысканию налог (сбор), пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в сводном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не исполнены в установленный срок требования: от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате налога сбора), пени в размере неуплаченных сумм: налогов (сборов) 817 296,00 рублей; пени 161 649,95 рублей; штрафов 196 792,25 рублей; всего 1 175 738,20 рублей (л.д.10-11).

Таким образом, Алексеев В.В. в установленный срок требование налогового органа не исполнил, обязанность по уплате налога, пени и штрафа не исполнена. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за Алексеевым В.В. числится недоимка по указанным операциям (л.д.14-20).

Доводы ответчика и его представителя направлены на переоценку принятых ранее и вступивших в законную силу решений налогового органа и суда, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алексееву <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом зачета переплат принятым истцом.

В соответствии с ч.2 ст.114 НК РФ: «При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса». При принятии решения о применении штрафных санкций налоговым органом было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, но при этом не было принято во внимание то обстоятельство, что Алексеев В.В., фактически, имеет на иждивении сына который обучается по очной форме обучения, что невзирая на совершеннолетие сына требует дополнительных затрат. Указанное обстоятельство суд признает как смягчающее, а также учитывает состояние здоровья ответчика, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 30000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.2 ст. 333.20 НК РФ: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса». Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ответчика, который источника дохода не имеет и имеет на иждивении сына, а также обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в полном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области к Алексееву <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области 978945 рублей 95коп. (девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей и 95 копеек), из них: в счет взыскания суммы налогов (сборов) 817 296 (восемьсот семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, пени в размере 161 649 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 95 копеек, штрафов в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области:                         С.Э. Ляхов.