Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-2708/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Червяцовой Н.А. к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» (ЗАО СК «Транснефть») и третьему лицу Гончаровой Г.Н. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Червяцова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» (ЗАО СК «Транснефть») и третьему лицу Гончаровой Г.Н. на том основании, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по Договору составила 1 900 000 рублей, страховая премия - 71 018 рублей 45 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по Договору страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора страхования с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> - происходит страховое событие, а именно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери.

В соответствии с Правилами страхования истец в этот же день обратилась в компетентные органы и заявила о произошедшем событии в ЗАО СК «Транснефть».

ЗАО СК «Транснефть» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 476 818 рублей 87 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> - согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 703 464 руб. За составление экспертного заключения Червяцовой Н.А. было оплачено 8 000 руб. Таким образом, считает, что ей недоплачено страховое возмещение в размере 226 645 руб. 13 коп. (703 464 руб. - 476 818 руб. 87 коп.).

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя в связи с чем, со стороны ответчика подлежит компенсация в пользу истца морального вреда в размере 100 000 руб.

Также истец считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения судом его требований, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного истица Червяцова Н.А. просила суд взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» страховое возмещение в размере 226 645 руб. 13 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2014г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Червяцовой Н.А. в рамках договора страхования № была произведена выплата страхового возмещения на устранение дефектов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> в размере 476 818 руб. 87 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ЗАО СК «Транснефть» выполнило свои обязательства в полном объеме. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного Договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненного ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготавливаемого им отчета. Поскольку страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, а наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено. Также считают, что расходы на представителя являются завышенными исходя из низкого уровня сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме (л.д. 67-68).

Третье лицо - Гончарова Г.Н. - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила и не ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, письменный отзыв на исковые требования суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, Клюевой Е.В, действующей на основании доверенности от 05.03.2014 г., изучив письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Червяцовой Н.А. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Червяцова Н.А. заключила с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» договор страхования средств наземного транспорта № по рискам «Ущерб», и «Хищение» (угон) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 900 000 рублей (л.д. 8).

Страховая премия по Договору страхования составила 71 018 руб. 45 коп., которая была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Андреева А.П., принадлежащим на праве собственности Червяцовой Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гончаровой Г.Н. (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, диска правого переднего колеса, капота.

ДД.ММ.ГГГГ. Червяцова Н.А. обратилась в ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 818 руб. 87 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 29).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> составляет 703 464 руб. (л.д. 11-18). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 226 645 руб. 13 коп., которая складывается из разницы: сумм 703 464 руб. - 467 818 руб. 87 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 19) являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 руб. (л.д. 19) в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, заключенным Червяцовой Н.А. с ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 12), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в пользу истца Червяцовой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представление интересов истицы Червяцовой Н.А. по настоящему гражданскому делу осуществляла представитель Клюева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Самары Яковлевой Л.Л., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 21). За оказанные юридические услуги и представление интересов истицы Червяцовой Н.А. в суде представителю Клюевой Е.В. со стороны истицы Червяцовой Н.А. было оплачено 15 000 руб., о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно - в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Червяцовой Н.А. как гражданином с одной стороны, и ЗАО «СК «Транснефть», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную Червяцовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае истец Червяцова Н.А. просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Червяцовой Н.А. в размере 113 822 руб. 55 коп.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме (л.д. 20, 28), которая ответчиком не была удовлетворена в полном объёме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 476,45 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» (ЗАО «СК «Транснефть») в пользу Червяцовой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 226 645 руб. 13 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 822 руб. 55 коп., итого подлежит взысканию 359 467 руб. 68 коп. (триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь руб. шестьдесят восемь коп.).

В остальной части исковые требования Червяцовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» (ЗАО СК «Транснефть») государственную пошлину в доход государства в размере 5 666,45 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. сорок пять коп.).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2014 г.

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.