Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1015/2019 от 14.05.2019

Судья Красильников Т.С.                                                    дело № 21-1015/19

Р Е Ш Е Н И Е

«28» мая 2019 года                                                                      г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Кузьмина И.А. на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Монолитстройинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 07-614/2018 заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 12 марта 2019 года ООО «Монолитстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монолитстройинвест», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Кузьмина И.А., просила решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Монолитстройинвест» Казанцева К.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

    В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В отношении ООО «Монолитстройинвест» должностным лицом 20.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20.09.2018 установлено, что при проведении плановой проверки ООО «Монолитстройинвест» в период времени, 14.05.2018 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 17.05.2018 с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. нарушен п.5 пп. «в» 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», поскольку на арендованном участке отсутствует пункт пожарного инвентаря, укомплектованный средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, не произведено устройство минерализованных полос, установка предупредительных аншлагов, что предусмотрено проектом освоения лесов имеющего положительное заключение государственной экспертизы.

    Прекращая производство по делу в отношении ООО «Монолитстройинвест», суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно проекту освоения участка лесного фонда ООО «Монолитстройинвест» было обязано на обеспечить пункт пожарного инвентаря, укомплектованный средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, данный пункт пожарного инвентаря должен был быть организован в дер. Липки Одинцовского района. Пункт пожарного инвентаря в дер.Липки Одинцовского района был укомплектован не полностью. Решением Истринского городского суда Московской области от 09.04.2019 по делу №12-110/19 изменено в части назначения наказания постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.03.2019 №07-614/2018, которым ООО «Монолитстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части квалификации деяния ООО «Монолитстройинвест» указанное постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.03.2019 №07-614/2018 оставлено без изменения. Указанными актами ООО «Монолитстройинвест» было привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи тем, что пункт пожарного инвентаря в дер.Липки Одинцовского района был укомплектован не полностью.

Отсутствие в деянии такого обязательного элемента, как объективная сторона правонарушения, указывает на отсутствие состава рассматриваемого правонарушения.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Монолитстройинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «Монолитстройинвест» уже было привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи тем, что пункт пожарного инвентаря в дер.Липки Одинцовского района был укомплектован не полностью, и прекращением производства по делу по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Монолитстройинвест» дела об административном правонарушении, имели место 14.05.2018 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Кузьмина И.А. с выводами суда выражает его субъективное мнение по рассмотренным вопросам и направлено на переоценку судебных выводов.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Монолитстройинвест» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          М.В. Мертехин