Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2016 ~ М-1274/2016 от 30.03.2016

    Дело № 2-2097/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой Н.С. к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренкова Н.С. обратилась в суд к ООО «Домостроительная компания» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>. По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года и в течение двух месяцев после этого передать вышеуказанную квартиру истице, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако, в нарушение взятых на себя обязательств, квартира фактически передана ответчиком по акту только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена частично, истице в счет оплаты неустойки перечислено <данные изъяты> руб. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истица Макаренкова Н.С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Оченкова М.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривала, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче истице квартиры, а также, что квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены по объективным причинам, связанных с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям. Ранее по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для ведения отделочных работ. Расчет истицы по неустойке не оспаривала, однако просила применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и снизить ее размер до <данные изъяты> руб., оплаченных в добровольном порядке до обращения истицы в суд, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, просит его снизить до <данные изъяты> руб. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил Макаренковой Н.С. в счет возмещения неустойки <данные изъяты> руб., перечисление неустойки в меньшем размере, чем было заявлено истицей, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства. В случае взыскания штрафа также просила уменьшить его размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Макаренковой Н.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым Макаренкова Н.С. принята в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> базовой стоимостью на день заключения договора <данные изъяты> руб., с последующим произведением перерасчета стоимости квартиры согласно данным технической инвентаризации (л.д. 9,10).

Свои обязательства по данному договору истица исполнила полностью, оплатив в кассу ответчика базовую стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Из договора долевого участия (п.2.5) следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику.

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истице передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения и сторонами не оспаривается (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика Оченкова М.В. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицала, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренковой Н.С. в адрес ООО «Домостроительная компания» направлена письменная претензия, полученная ответчиком в этот же день, о выплате неустойки в размере <данные изъяты> по аналогичному указанному в иске расчету (л.д.9), которая удовлетворена частично путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в банке денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д.36) и истцом не оспаривается.

В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Домостроительная компания» имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истице по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком истицей представлен расчет неустойки за период с даты, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату передачи квартиры по акту (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспаривается, однако, является арифметически неверным, поскольку исходя из суммы оплаты по договору (<данные изъяты> руб.) и количества дней просрочки за заявленный период – <данные изъяты> дн. размер неустойки составит <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Макаренковой Н.С. в иске заявлена сумма неустойки за спорный период в меньшем размере – <данные изъяты>., поэтому в силу названной нормы суд исходит из этой суммы, заявленной истцом.

Представитель ответчика ссылается на то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, зданий, строений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств,

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, что повлекло вынужденную необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске (около 8 месяцев), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба до <данные изъяты> руб., из которых с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, длительности периода просрочки, оценивает его в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Домостроительная компания» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей неустойки, которая удовлетворена частично путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до обращения в суд с настоящим иском) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истице денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой права размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, считает, что он является законным и соразмерным.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу Макаренковой Н.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.04.2016.