Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2018 ~ М-1115/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гранкиной А.Г. к Саликовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Гранкина А.Г. обратилась в суд с иском к Саликовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, собственником которой является ответчик по делу. Причиной залития квартиры явилось повреждение гибкого шланга, прикрепленного к стиральной машинке в ванной комнате, что подтверждается первичным актом осмотра помещения. В результате залива произошли следующие повреждения: в комнате – потолочное покрытие гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые пятна на площади 3 кв. м, стены – покрытие обои улучшенного качества, видны желтые пятна на площади 5 кв.м., пол – покрытие линолеум, вздутие на площади 5 кв. м, в коридоре потолок покрытие гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые пятна на площади 1 кв.м., стены - покрытие обои улучшенного качества, отслоение на площади 2 кв.м.; пол покрытие линолеум, вздутие на площади 2 кв. м.; ванная комната – потолок покрытие пластиковые панели, желтые пятна в стыках панелей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости без учета износа составляет 89 170 руб., итоговая величина износа составляет 1 547 руб., величина рыночной стоимости с учетом износа составляет 87 623 руб. Ссылаясь на вышеуказанные основания, просит взыскать с Саликовой Е.В. в пользу Гранкиной А.Г. денежные средства в размере 87 623 руб. – итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа; денежные средства в размере 1547 руб. итоговая величина износа, расходы по производству экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом первоначальные требования были уточнены и приняты к производству на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гранкина А.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 116 450руб., расходы по оценке ущерба 4500руб., расходы по оплате юридических услуг 10000руб.

В судебном заседании ответчик Саликова Е.В. и ее представитель Инжеваткина Е.М. требования не признали. Саликова Е.В. не отрицала, что залитие квартиры, принадлежащей Гранкиной А.Г. произошло по ее вине. Однако считает, что как в досудебной оценке ущерба, так и в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры необоснованно завышена.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01час.00мин. произошел залив квартиры истца.

Судом установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается ответчиком.

Собственником квартиры <адрес> является Салихова Е.В.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Саликову Е.В.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (величина ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) составила 87 623руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом присущего материалам износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 450руб.15коп.

В судебном заседании ответчик Салихова Е.В. и ее представитель Инжеваткина Е.М. возражали против выводов, изложенных в заключении эксперта №, подвергая сомнению установление экспертом процента износа материалов в размере 0%; необходимость окрашивания плинтуса; неоднократность указания в расчете стоимости восстановительного ремонта грунтование потолка и грунтовку стен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, пояснил, что при определении физического износа материалов им применена методика <данные изъяты> «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа зданий», и поскольку объект исследования не был видоизменен с даты залития, ремонтные работы в квартире не производились, им определен процент износа 0%. Кроме того, ввиду наличия под обоями плесени, эксперт подтвердил необходимость повторного грунтования. Поскольку эксперт в ходе осмотра объекта исследования пришел к выводу о том, что плинтуса окрашены, в расчет стоимости ремонта включены работы по окраске плинтуса.

Не доверять пояснениям эксперта у суда нет оснований, его объяснения логичны, доследованы, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что иных предметных замечаний относительно заключения судебного эксперта не поступило. Ввиду необоснованности возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы суд не принимает во внимание.

Так же суд не принимает во внимание отчет об оценке № ООО <данные изъяты>, поскольку при осмотре объекта исследования ответчик не присутствовал и рыночная стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в ходе проведения ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы в сумме 116 450руб.15коп.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 84500руб., что подтверждается договором оказания услуг, чеком об оплате.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы в сумме 4500руб. по определению размера ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 10 000руб., а также распиской в получении денежных средств в сумме 5000руб. Суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом доказательств фактически понесенных затрат, требований разумности, справедливости и соразмерности, в сумме 5000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 3529руб., от оплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гранкиной А.Г. к Саликовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Саликовой Е.В. в пользу Гранкиной А.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116 450руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб., а всего взыскать 125 950руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Саликовой Е.В. госпошлину в доход государства в сумме 3529руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.

.

.