Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-2807/2016;) ~ М-2857/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-59/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук Н. Ж. к Кретовой А. В. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Мищук Н.Ж. обратилась в суд с иском к Кретовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займ,а указав, что <дата> у истицы дома адресу: <адрес>, Мищук Н.Ж. передала Кретовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что приравнивается к <данные изъяты> рублей. Кретова А.В. получила указанные денежные средства, при передаче денег присутствовал супруг истицы, и Баранов С.В. После получения вышеуказанной суммы Кретова А.В. обязалась возвратить денежные средства. В период с <дата> по <дата> истица находилась на отдыхе за пределами РФ, а по возращению Мищук Н.Ж. позвонила Кретовой А.В. и потребовала возврата долга. Кретова А.В. сообщила, что в настоящее время денег нет, но она возвратит долг после продажи квартиры. Кретова А.В. предоставила <дата> расписку, в которой указала срок возврата денежных средств до <дата>. Истица письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, однако данное обращение оставлено без ответа. До настоящего времени Кретова А.В. денежные средства, взятые в долг, в сумме <данные изъяты> долларов США не возвратила, что является нарушением прав и интересов истицы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель Мищук Н.Ж. по доверенности Бородулькина О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> Мищук Н.Ж. передала Кретовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. После получения вышеуказанной суммы Кретова А.В. обязалась возвратить денежные средства до <дата>, однако до настоящего времени ответчик Кретова А.В. денежные средства не возвратила. Истица письменно обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. Также пояснила, что расчет суммы долга производился истцом на дату составления иска <дата>. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Мищук Н.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кретова А.В., ее представитель Вологдин А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.63), заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее судебном заседании <дата> Кретова А.В. признала тот факт, что брала в долг у Мищук Н.Ж. в <дата> году <данные изъяты> долларов США, что на тот момент равнялось <данные изъяты> руб. Также поясняла, что это очень большая сумма и единовременно не сможет ее выплатить, возможно, сможет договориться с истицей об отсрочке возврата данной суммы или о возврате долга ежемесячно частями и придут к мировому соглашению.

Однако в письменных возражениях Кретова А.В. указала, что <дата> Мишук Н.Ж. передала ей только <данные изъяты> долларов США. Расписку от <дата> Кретова А.В. не составляла и не подписывала. Кроме того, Кретова А.В. планировала взять в долг в российских рублях, но Мищук Н.Ж. заверила ее, что пусть деньги будут переданы в долларах США, а отдавать долг она будет в рублях по курсу, который был в день получения займа.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Мищук Н.Ж., ответчика Кретовой А.В., ее представителя.

Выслушав представителя Мищук Н.Ж. по доверенности Бородулькину О.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> истица Мищук Н.Ж. предоставила ответчику Кретовой А.В. заем в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до <дата> (л.д.6).

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Кретовой А.В., из которой следует, что Кретова А.В. получила от Мищук Н.Ж. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США до <дата>.

Доказательств того, что указанный договор займа был заключен в иную дату, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истица Мищук Н.Ж. полностью выполнила свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ответчику Кретовой А.В.

На основании ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик Кретова А.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа не возвратила.

Как указано в ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В судебном заседании не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., по курсу доллара США на дату составления иска <дата>.

<дата> истицей Мищук Н.Ж. в адрес ответчика Кретовой А.В. было направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> долларов США до <дата> (л.д.16).

Однако указанное требование было возвращено в адрес истицы Мищук Н.Ж. с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.17).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании <дата> от представителя ответчика Кретовой А.В. по доверенности Вологдина А.С. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу, поскольку <дата> Мищук Н.Ж. передала Кретовой А.В. только <данные изъяты> долларов США, расписку от <дата> Кретова А.В. не составляла и не подписывала.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующие вопросы: 1) Кем, Кретовой А. В. либо иным лицом выполнен текст расписки? 2) Кем, Кретовой А. В. либо иным лицом выполнена подпись в расписке? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № <номер> от <дата> о возвращении данного гражданского дела в суд без исполнения, согласно которому, <дата> материалы гражданского дела поступили в экспертную организацию. <дата> руководителем ООО «ПБСЭ» назначен эксперт-криминалист Деменин Л.Н. Для выполнении определения суда и ответа на поставленные вопросы, эксперту необходимы дополнительные образцы почерка, в адрес Кретовой А.В. были направлены уведомление о необходимости оплаты и предоставления образцов почерка. В адрес Кретовой А.В. ООО «ПБСЭ» неоднократно направлялись письма уведомления. Корреспонденцию не получает, на звонки не отвечает. В связи с вышеизложенным, гражданское дело возвращено в суд без исполнения (л.д.61).

    Заключение экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения представителя истицы, пояснения ответчика Кретовой А.В., данные ею в судебном заседании <дата>, в котором она признала тот факт, что брала в долг у Мищук Н.Ж. в <дата> году <данные изъяты> долларов США.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика Кретовой А.В., согласно которых ответчик признавала долг, представленной в материалы дела расписки, с учетом того, что ответчик Кретова А.В. уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что требование истицы Мищук Н.Ж. о взыскании с Кретовой А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком Кретовой А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, безнадёжности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США ею получены не были.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с Кретовой А.В. в пользу Мищук Н.Ж. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2017.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░