Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6086/2021 ~ М-1613/2021 от 25.02.2021

Копия

Дело № 2-6086/2021

24RS0048-01-2021-003360-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Евгения Владимировича, Юргенсон Инны Евгеньевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.В., Юргенсон И.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Миронова Е.В. сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 83006,40 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Миронов Е.В., Юргенсон И.Е. являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске. Застройщик ООО «Департамент строительства» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 83006,40 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «СтройЭксперт» и ЛСР № 1. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истцы просят взыскать неустойку в размере 60000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 20000 руб.

Представитель истцов Юрченко С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку сумма в размере 40000 руб. выплачена ответчиком, решение в данной части следует признать исполненным. Кроме того, указал, что расчет уточненных требований произведен на основании представленного ответчиком ЛСР.

Представитель ответчика Гончар И.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению в сумме 43006,40 руб., поскольку согласно ЛСР стоимость устранения строительных недостатков с учетом Стандарта организации составляет 83006,40 руб., из которых 40000 руб. ответчиком оплачено в добровольном порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав его завышенным.

Истцы Миронов Е.В., Юргенсон И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав сторону в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Миронов Е.В., Юргенсон И.Е. на основании договора купли – продажи квартиры от 18.08.2020, принадлежит на праве совместной собственности квартира № <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Строй Эксперт» № 15/12-20-483 от 15.12.2020. Стоимость устранения недостатков составила 90472 руб.

Ответчик ООО «Департамент строительства» не согласился с указанным заключением специалиста, представил локально-сметный расчет, произведенный в соответствии со Стандартом организации, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 83006,40 руб., в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Истцы согласились с представленным стороной ответчика доказательством в виде локально – сметного расчета, в соответствии с которым уточнили заявленные требования в части стоимости устранения недостатков в квартире, уменьшив их до 83006,40 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, ЛСР № 1, которые суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истцов расчет, представленный ООО «Департамент строительства», в связи, с чем с ответчика в пользу Миронова Е.В. подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 83006,40 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 40000 руб. была перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 123 от 26.02.2021, в связи, с чем решение в данной части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойки за период с 30.01.2021 по 26.02.2021 года составляет 23241,79 рублей, исходя из следующего расчета: 83006,40 руб. х 1 % х 28 дней; за период с 27.02.2021 по 07.06.2021 составляет 43436,46 руб., исходя из следующего расчета: 43006,40 руб. х 1 % х 101 день. Всего: 66678,25 руб. (23241,79 + 43436,46).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца Миронова Е.В. неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Миронова Е.В. и Юргенсон И.Е. по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 52003,20 руб., из расчета (83006,40 + 20000 + 1000) / 2 в пользу истца Миронова Е.В. и 500 руб. в пользу истца Юргенсон И.Е. (1000 / 2)

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также выплата части суммы строительных недостатков в добровольном порядке, суд полагает, что с ООО «Департамент строительства» в пользу истца Миронова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей. Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу в пользу Юргенсон И.Е. суд не усматривает.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом Мироновым Е.В. на основании договора № СЭ-483-20 от 15.12.2020 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., что подтверждается копией чека от 15.12.2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Миронов Е.В. для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 05.02.2021 года составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы в размере 250,14 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560,13 (3260,13 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Евгения Владимировича, Юргенсон Инны Евгеньевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Миронова Евгения Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 83006 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 25000 рублей, телеграфные расходы в размере 250 рублей 14 копеек.

Признать решение суда исполненным ООО «Департамент строительства» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Юргенсон Инны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.06.2021 года.