Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2016 ~ М-181/2016 от 01.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Еве-Саше и администрации Лахденпохского городского поселения о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения и понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 Еве-Саше и администрации Лахденпохского городского поселения о признании незаконным решения о согласовании перепланировки жилого помещения и понуждении к совершению определенных действий.

    Иск мотивирован тем, что ответчиком начаты работы по перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на основании разрешения, выданного администрацией Лахденпохского городского поселения. При реконструкции квартиры ответчик намерен демонтировать часть фасадной стены, которая является несущей конструкцией, для организации отдельного входа, а также возвести дополнительную пристройку к фасаду дома. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, и собственники не давали согласие на проведение таких работ. В иске истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В последующем истец изменила исковые требования, просила суд признать действия ответчика по перепланировке незаконными, ФИО1 ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество дома, измененное на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения, выданного администрацией Лахденпохского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, кроме ранее заявленных требований истец просила признать решение администрации Лахденпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения, выданного ФИО10-С., незаконным.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского городского поселения.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что своими действиями ФИО1 Е.-С. нарушила права собственника ФИО2 в той части, в которой ее лишили права на общее имущество. Ответчик распорядилась фасадной стеной, фундаментом, частью земельного участка без согласия собственников жилого дома. Кроме того, прикрепила к фундаменту металлическую конструкцию и демонтировала часть фасадной стены.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО5 поддержал позицию, высказанную представителем истца ФИО4, дополнив, что у АЛГП не имелось оснований для принятии решения о согласовании ФИО1 Е.-С. перепалнировки жилого помещения, так как заявление о переустройстве, поданное ФИО1 Е.-С., существенно отличается от утвержденной формы. Работы по устройству отдельного входа, повлекли за собой демонтаж части несущей стены под квартирой. Также, такие работы влекут за собой ухудшение внешнего вида фасада здания. При выдаче разрешения АЛГП были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчиком не предоставлено доказательств согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию.

Ответчик ФИО1 Е.-С., представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, требования истца не признали.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что административный регламент ответчиком соблюден, истец не вправе осуществлять контроль за действиями ее доверителя, так как такие полномочия имеются лишь у надзирающих органов. Реконструкция окна это часть перепланировки жилого помещения. Согласно заключению ПМК-117 разборка стены не приведет к нарушению. Позиция истца о том, что ухудшится внешний вид дома не имеет оснований, так как при оборудовании современной конструкции внешний вид только улучшится. Кроме того, земельный участок под жилым домом не оформлен, поэтому у истца нет оснований считать его своим. Истцом не представлено доказательств, что перепланировка нарушает ее права. Действия ФИО1 Е.-С. полностью обоснованны, так как перепланировка проводится на основании разрешения органа местного самоуправления.

Представители ответчика, администрации Лахденпохского городского поселения, по доверенностям, ФИО7 и ФИО8, требования истца не признали.

ФИО7 пояснила, что в заявлении ФИО1 Е.-С. указано на реконструкцию оконного проема, а не жилого помещения. Целостность дома реконструкцией нарушена не будет, также не произойдет и уменьшение общего имущества собственников, земельный участок не оформлен в собственность жильцов дома.

ФИО8 поддержал позицию представителя ответчика, ФИО7 и дополнительно пояснил, что угрозы разрушения дома нет. Фасадная стена используется для крепления металлической конструкции, вместе с тем, не имеет никакого значения, будет ли в указанном месте окно либо дверь. Действительно, при согласовании перепланировки у ФИО1 Е.-С. не была истребована проектная документация на перепланировку, вместе с тем, в настоящее время нарушение устранено, проектная документация имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Нева», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 9). Ответчик ФИО1 Е.-С. является собственником комнаты № в 6-комнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.-С. обратилась в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию окна в виде выхода из комнаты № <адрес>. 5 по <адрес> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лахденпохского городского поселения ФИО1 Е.-С. выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным эскизным проектом, установлен срок выполнения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Из искового заявления и уточнения требований следует, что истцом оспаривается вышеуказанное решение, принятое АЛГП.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 25 указанного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из приведенной нормы следует, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение согласований и экспертиз в отношении проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, такой проект не может нарушать прав и законных интересов других правообладателей объекта капитального строительства, а также затрагивать конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

В случае если для обеспечения использования помещения требуется проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, по мнению суда, такие работы следует рассматривать как капитальный ремонт или реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. как градостроительные отношения, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют, что АЛГП ответчику выдано решение о согласовании перепланировки жилого помещения: комнаты №, <адрес> на основании проекта крепления конструкции к фасаду здания (л.д. 66).

В материалы дела представлена проектная документация на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предполагается возведение пристройки (л.д. 177) по всей длине указанной комнаты со стороны фасадной стены.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 Е.-С. начаты работы по перепланировке жилого помещения, в частности демонтирована часть фасадной стены многоквартирного дома, обустроена входная дверь в комнату № со стороны фасадной стены по указанному адресу, начато сооружение металлической конструкции пристройки - крыльца.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ и п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд приходит к выводу, что поскольку наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу перепланировки жилого помещения ФИО1 Е.-С. не проводилось, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку жилого помещения ответчиком получено не было. Указанный вывод подтвержден в судебном заседании самим ответчиком ФИО1 Е.-С.

Выдача разрешения на реконструкцию без согласия остальных правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано выше Администрацией Лахденпохского городского поселения было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО1 Е.-С. перепланировки жилого помещения без анализа проектной документации и оценки такой документации на предмет безопасности планируемой перепланировки для несущих конструкций МКД, поскольку такая документация (от ДД.ММ.ГГГГ) была представлена лишь в судебное заседание.

Учитывая, что при принятии решения о согласовании перепланировки в распоряжении АЛГП имелась информация о том, что крепление металлической конструкции планируется ФИО1 Е.-С. к фасаду здания многоквартирного дома (стене и фундаменту), то есть к общему имуществу всех собственников МКД, у АЛГП отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия согласия собственников на такую перепланировку.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку наружные стены многоквартирного дома, фундамент, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в доме, демонтаж части фасадной стены, реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительной металлической конструкции и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, в том числе и истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение АЛГП о согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим закону, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО1 Е.-С. и ее представителя о том, что земельный участок по МКД не сформирован и не находится в собственности жителей дома, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок под МКД является общим имуществом и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения ФИО1 поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате демонтажных работ, произведенных в квартире, принадлежащей ответчику, разобраны часть фасадной стены и начато возведение пристройки, следовательно, именно на ответчике ФИО1 Е.-С. лежит обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в состояние, в котором указанные элементы дома находились до начала проведения демонтажных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Администрацией Лахденпохского городского поселения, о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> комната 1.

ФИО1-Сашу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасадную стену и фундамент жилого <адрес> РК (в зоне расположения комнаты № <адрес> данного дома), в состояние, в котором указанные элементы дома находились до проведения работ по перепланировке указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 Евы-Саши в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Жданкина