Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 (2-4069/2015;) ~ М-3165/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей в интересах Кровоносова К.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму оплаты оценки <данные изъяты> рублей сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена стена жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное строение застраховано в счет обеспечения обязательств по договору в ПАО «Росгосстрах». В рамках исполнения обязательств по договору страхования ответчиком ПАО «Росгосстрах» 14 августа 2015 года на банковский счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что существенно ниже реальной стоимости восстановления. Согласно отчета об оценке от 02 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковое заявление получил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд представителя не сообщил, обоснованных ходатайств не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсуствиии.

Письменно ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 139), мотивируя свою позицию неправильным определением реального ущерба.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели) определенного имущества.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 - 2, ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России», а предметом договора является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передаваемое в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в счет исполнения обязательств Кривоносова Кирилла Валерьевича по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно страхового полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) объекта 1.

Страховым случаем согласно страхового полиса является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в п. 3.2. Правил страхования: события в соответствии с п. 3.3.1. правил страхования, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 72).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден гараж истца (кирпичная кладка) (л.д. 5).

Согласно сведений банка (л.д. 8) 14 августа 2015 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета об оценке полная восстановительная стоимость части капитальной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 19).

Позиция стороны ответчика, изложенная письменно (л.д. 139), не может быть основанием для отказа в иске, так как ответчиком суду не предоставлено ни одного документа, подтверждающего порядок и правильность расчета суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю, наступившему в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности исчисленной суммы реального ущерба, причиненного имуществу истца и указанной в предоставленном суду отчете об оценке.

Стороной ответчика суду не предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расчет суммы страхового возмещения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта указанного в отчете об оценке (л.д. 19) и суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения.

Итого сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> рубля 21 копейка (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскание необходимо произвести с зачислением денежных средств на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка : 2 = <данные изъяты> рублей 10 копеек, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Кривоносова К.В. с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страхового полиса № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскание произвести с зачислением денежных средств на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Кривоносова К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Кривоносова К.В. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2016 года.