Решение по делу № 2-3-703/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3-703/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 20 сентября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атюловой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Атюлова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» /далее ООО «МФО ДЕНЬГИМИГОМ»/, в котором просит расторгнуть договор займа № <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «МФО ДЕНЬГИМИГОМ» направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора займа. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что указанные условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, в связи с чем, в силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, считает кабальными условия договора о размере неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Атюлова Э.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ее ходатайства, указанном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Атюловой Э.И. и ответчика – представителя ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» и Атюловой Э.И. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» предоставило заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или <данные изъяты> % годовых, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом нашли свое отражение в договоре займа, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривается, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

При заключении договора займа Атюловой Э.И. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, отсутствии штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора займа, о чем свидетельствует подпись Атюловой Э.И.

Указание в исковом заявлении Атюловой Э.И. на то, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Атюлова Э.И., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора на указанных условиях, доказательств понуждения истца к заключению договора займа на таких условиях суду не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или <данные изъяты> % годовых.

Истцом оспариваются указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако, легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. То, что контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Атюловой Э.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст.179 ГК РФ оснований, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом и расторжении по этим основаниям договора займа. При этом суд считает, что стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст.421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Оспариваемые истцом условия требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

До заключения договора займа до Атюловой Э.И. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что свидетельствует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора. Атюлова Э.И. добровольно подписала договор займа, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Атюлова Э.И. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом заемщик Атюлова Э.И., ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «МФО ДЕНЬГИМИГОМ» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Кроме того, из представленной ответчиком справки по состоянию займа по договору займа между ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» и Атюловой Э.И. видно, что в связи с выплатой Атюловой Э.И. заемных средств в полном объеме, действие договора займа прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования Атюловой Э.И. о расторжении договора займа являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства наличия указанных условий и нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оснований для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд также полагает, что представленные истцом незаверенные светокопии документов не являются надлежащими доказательствами. Несмотря на предложение суда в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом подлинников документов либо их надлежащим образом заверенные копии, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, либо их надлежащим образом заверенные копии истцом суду не представлены. Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде, не имеется.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Атюловой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова