Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2014 ~ М-1300/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1626/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Савко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяткина С. В. к Цареву М. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васяткин С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Царева М.В. в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключил с ответчиком Царевым М.В. договор подряда. Предметом указанного договора являлись работы по изготовлению, перевозке и установке сруба из материала подрядчика на фундамент, изготавливаемый подрядчиком из материала заказчика по адресу: <адрес>. Согласно договору подряда сруб должен быть изготовлен не позднее <дата>, и установлен не позже <дата>. Однако до настоящего времени сруб не изготовлен и не установлен по указанному в договоре адресу. <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по договору установлена в размере <данные изъяты>. При подписании дополнительного соглашения <дата> ответчику, в качестве предоплаты по договору, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем были составлены расписки. Подрядчиком в конце 2011 года были начаты работы по установке фундамента, которые завершены не были, работы заказчику не сдавались. Фундамент не соответствует условиям, установленным в договоре подряда. Использовать незавершенный фундамент по назначению – не возможно. Из-за того, что бетон ответчиком вылит на землю, находился там около двух суток, большая часть жидкой составляющей была впитана землей и бетон потерял свои свойства. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости убрать застывший бетон, обещал это сделать, однако так и не выполнил своих обязательств. Стоимость демонтажа фундамента, удаление остатков товарного бетона, разлитого ответчиком за пределами садового участка истца, вывоз образовавшегося строительного мусора составила <данные изъяты>. Досудебная претензия с требованием возместить стоимость испорченного материала, а также демонтаж фундамента, остатков бетона и вывоз отходов была направлена ответчику <дата> и получена им <дата>. Однако до настоящего времени претензия ответчиком удовлетворена не была. Своими действиями, а именно нарушение сроков, повлекшее невозможность использования результата работ ответчиком по назначению в дачный период, загрязнение территории застывшим бетоном, подрядчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истец Васяткин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Царев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, допрошенный по судебному поручению Старорусским районным судом Новгородской области, показал, что исковые требования признает в полном объеме, с расчетом взыскиваемых сумм согласен. Против рассмотрения дела в его отсутствие по месту жительства истца не возражает.

В суд представлено письменное заявление Царева М.В. о признании исковых требований (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Васяткина С.В. и ответчика Царева М.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив признание иска ответчиком, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу, последствия признания иска которому разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Васяткина С.В. о взыскании с Царева М.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Царевым М.В. прав истца Васяткина С.В. как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с Царева М.В. в пользу Васяткина С.В. компенсацию морального в размере 20 000 рублей 00 копеек, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком условий договора, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Васяткин С.В. обращался к ответчику Цареву М.В. с требованием о расторжении договора подряда, возврате полученной предоплаты в размере <данные изъяты>, выплате неустойки (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, ущерб за испорченный материал заказчика в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за демонтаж фундамента, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 74-76). Данная претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика Царева М.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (50% от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика Царева М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Царева М. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Васяткина С. В. убытки по договору подряда от <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, предоплату по договору подряда от <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, двукратную цену утраченного (поврежденного) материала в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных повреждением материала в сумме <данные изъяты>, стоимость демонтажа фундамента, удаления остатков товарного бетона, вывоз строительного мусора в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных устранением недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Царева М. В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2014 года