Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-740/2016 от 31.10.2016

Дело №4А-740/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                         г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника Анохина А.С. – Анохина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 20.07.2016 и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анохина А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 02.09.2016, Анохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 22.05.2016 около дома 150 на ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Анохин А.С. не управлял; полагает, что имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми; указывает на нарушение порядка направления и порядка проведения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.2), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.3), объяснений Анохина А.С. (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Все доказательства, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения Анохиным А.С. правонарушения судьями признан установленным, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неуправлении Анохиным А.С. транспортным средством в состоянии опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Анохина А.С. от 22.05.2016, в которых он не оспаривал факт управления транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № (л.д.4).

Кроме того, факт управления Анохиным А.С. транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Б.А.А.

Указанные показания, равно как и показания свидетелей А.Д.С., К.И.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными для установления всех значимых по делу обстоятельств. Оснований для иного вывода не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Анохина А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

С доводами жалобы о нарушении прав Анохина А.С., выразившемся в неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при принятии мер обеспечения производства по делу – составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования, согласиться нельзя.

При этом учитывается, что составление указанных процессуальных документов и проведение указанных процессуальных действий в соответствии с главой 27 КоАП РФ не предусматривает необходимость разъяснения лицу, управлявшему транспортным средством, прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами.

При составлении протокола об административном правонарушении Анохину А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как этого требует ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен сотрудником ДПС 22.05.2016 в 01 час. 50 мин., то есть после проведения освидетельствования Анохина А.С. в этот же день в 00 час. 53 мин. (л.д.5), в связи с чем нарушений действующего законодательства при проведении указанного процессуального действия и составлении процессуального документа не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей понятые, в присутствии которых проводились процессуальные действия и составлялись процессуальные документы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, и заполнению учетной формы 307/у-05 (приложение №3 к Приказу МЗ РФ от 14.07.2003 №308), со ссылкой на то, что исследование не было проведено дважды с интервалом в 20 минут, и проведено за сутки до начала проведения исследования, несостоятельны.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015№933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п.11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, исследование выдыхаемого Анохиным А.С. воздуха проведено дважды с интервалом в 15 минут, что соответствует действующему порядку. Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов. Указание на дату исследования 21.05.2016 при записи результатов исследования, является явной опиской, учитывая, что в п.4 Акта медицинского освидетельствования указана дата начала освидетельствования 22.05.2016. Данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение, которое могло бы повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Оценивая данное заключение с учетом доводов Анохина А.С. о непредставлении при проведении медицинского освидетельствования ему документа о поверке алкотестера, об отказе в возможности убедиться в целостности клейма гос.поверителя, сличить номер алкотестера с номером, записанным в акте медицинского освидетельствования, судебными инстанциями были исследованы соответствующие документы, представленные по запросу суда (л.д.79-93), и сделан вывод о соответствии технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Анохина А.С., требованиям закона.

Что касается доводов жалобы о нарушении права Анохина А.С. на защиту при проведении процессуальных действий должностным лицо, то составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Анохина А.С. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ДПС и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Анохина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Анохина А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых как мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на данное постановление.

Жалоба защитника Анохина С.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области от 20.07.2016 и решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анохина А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Анохина С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  В.К. Журавлев