Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2015 ~ М-1091/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева ОВ к администрации г.Канска о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михалев О.В. обратился в суд с иском к администрации г.Канска о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Мотивирует свои требования тем, что в 1957 году бабушке истца, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, факт регистрации подтверждается поквартирной карточкой. Работая на ЛДК по расширению ей предоставили <адрес>, но каких-либо документов не сохранилось. В 2008 году она хотела приватизировать квартиру, обратилась в БТИ и получила Справку о технико-экономических показателях, оказалось что по факту по данному адресу находится не <адрес> № - а жилой дом, общей площадью 42.0, жилой 29.3 кв.м. На основании этого с ней заключили договор социального найма № от 23.12.2008г. по адресу: <адрес>, с указанием новой площади. В марте 2015 года бабушка умерла, и приватизировать квартиру не успела. В настоящее время истец остался единственным зарегистрированным по данному объекту недвижимости и желает приватизировать его. Данное жилое помещение является единственным и постоянным местом его проживания, другого жилья в собственности или в найме не имеет. Он осуществляет за свой счет ремонт жилого дома, поддерживает его в нормальном состоянии, производит регулярно оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, задолженности по оплате жилья не имеет. Данное жилое помещение не находится в муниципальной собственности. В данный момент истец решил оформить жилой дом в собственность путем заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, 26.02.2015г. ему был выдан отказ на заключение нового договора социального найма по адресу: <адрес>, так как нужно в судебном порядке преобразовывать <адрес> № в жилой дом. А так же исключить <адрес> № из реестра муниципальной собственности. Ему пояснено, что в МКУ КУМИ г.Канска в реестре муниципальной собственности значится как <адрес>, исключить квартиры из муниципальной собственности можно только по решению суда, а также получить данное жилое помещение на основании договора приватизации. В связи с этим просит суд обязать МКУ «КУМИ г.Канска» исключить из реестра муниципальной собственности <адрес> преобразовав их в жилой дом находящийся по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение – жилой дом в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец Михалев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом уточнил: не преобразовать квартиры в жилой дом, а внести в реестр муниципальной собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации г.Канска Неретина Е.А. в судебном заседании не возражала на удовлетворении исковых требований судом.

Представитель третьего лица – МКУ КУМИ г.Канска Овчинников Д.Н. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица – Управления Архитектуры, строительства и инвестиций администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеют.

     Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу ст.ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ, устройство проема между двумя смежными помещениями многоквартирного дома является перепланировкой.

На основании ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в 1957 году бабушке истца – Михалевой А.С. в связи с ее работой была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в дальнейшем в связи с увеличением семьи ее предоставили еще одну квартиру под номером 2, факт регистрации подтверждается поквартирной карточкой (л.д.14).

Согласно справке о технических характеристиках видно, что по факту по данному адресу находится не <адрес> № - а жилой дом, общей площадью 42.0, жилой 29.3 кв.м. На основании этого с ней заключили договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с указанием новой площади (л.д.11). Согласно справе МКУ «КУМИ г.Канска (л.д. 32) квартира по адресу: <адрес> общей площадью 27,5 кв.м. является муниципальной собственностью г.Канска, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 13,7 кв.м. является муниципальной собственностью г.Канска. Объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится.

В марте 2015 года бабушка истца умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти Михалевой А.С. (л.д.10) и приватизировать квартиру не успела. В настоящее время истец остался единственным зарегистрированным по данному объекту недвижимости, что подтверждается копией поквартирной карточки и выписки из домовой книги (л.д.9,16). Михалев О.В. зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, вселен в жилое помещение своей бабушкой Михалевой А.С., никто его право на указанный объект недвижимости не оспаривает.

Спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом проживания истца, другого жилья в собственности или в найме не имеет, исходя из площади занимаемого истцом жилого дома, осуществляет за свой счет ремонт жилого дома, поддерживает его в нормальном состоянии, производит регулярно оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, задолженности по оплате жилья не имеет, то соответственно имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.

Суд считает, что у Михалева О.В. возникли отношения по пользованию квартирой, урегулированные договором социального найма по вышеуказанным основаниям.

То обстоятельство, что квартира, где проживает Михалев О.В., фактически представляет собой жилой дом, а не 2 отдельные квартиры, как указано в реестре муниципальной собственности, не может являться основанием для отказа Михалеву О.В. в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которую он занимает на законных основаниях.

Истец ранее не использовал свое право на приватизацию жилых помещений, занимает жилое помещение, к которому подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, требования о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку возражения со стороны ответчика относительно заявленных требований отсутствуют, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Михалева О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалева ОВ к администрации г.Канска о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м.

Обязать МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» исключить из реестра муниципальной собственности <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, внести в реестр муниципальной собственности г.Канска жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 42,00 кв.м..

Признать за Михалевым ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом, общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ