Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9690/2017 от 02.03.2017

Судья – Шубина В.Ю.                         дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рудь М.Ю.,

судей    Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Тарасенко И.В.,

при секретаре    Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности П.Е. . на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. ., П.Т. ., С.А. ., Н.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар), ООО «Краснодарская фабрика картонажных изделий» о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <...>), расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 1990 года П.В. ., его сестра – П.Т. со своими несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение. Данная квартира находится в ведении ООО «Краснодарская фабрика картонажных изделий» на основании Распоряжения Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов от 21 апреля 1999 года № 10-11, а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 мая 1999 года.

30 апреля 2015 года П.В. обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, но получил отказ, из содержания которого следует, что такой договор можно заключать только в отношении государственного или муниципального жилищного фонда.

С целью выяснения собственника спорной квартиры истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ФСГРКиК по КК), где получил уведомление об отсутствии испрашиваемой информации.

07 июля 2015 года П.В. получена справка из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО г. Краснодар), из содержания которой следует, что спорный объект (жилое помещение) не значится в Реестре муниципальной собственности. В соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» спорный объект недвижимости записан в материалах БТИ, но сведения о собственнике отсутствуют.

В Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также отсутствуют сведения об указанной квартире.

П.В. обратился в Управление по жилищным вопросам АМО г. Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма, но получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, представителем истцов исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истцы просили признать право пользования жилым помещением (квартирой <...>), расположенной по адресу: <...> на условиях социального найма за П.В. ., П.Т. ., С.А. ., Н.С.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением возложил на АМО г. Краснодар обязанность заключить с П.В. договор социального найма спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности П.Е. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности К.Р. ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав П.В. . и его представителя по доверенности Ф.Д. ., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, с 11 декабря 1990 года и по настоящее время в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и постоянно проживают П.В. ., его сестра П.Т. а также её несовершеннолетние дети С.А. , Н.С. , что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счёта жилого помещения, выданной ООО «Краснодарская фабрика картонажных изделий» 15 марта 2016 года № 40.

Спорная квартира находится в оперативном управлении ООО «Краснодарская фабрика картонажных изделий», что подтверждается Приложением № 3 к Распоряжению № 10-11 от 21 апреля 1999 года Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов.

Из содержания справки ДМСиГЗ АМО г. Краснодар от 07 июля 2015 года <...> следует, что спорная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности.

В соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 07 августа 2015 года, спорный объект недвижимости записан в материалах БТИ, но сведения о собственнике отсутствуют.

Из содержания письма ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 23 ноября 2015 года следует, что в реестре федерального имущества также отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

П.В. обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, на что получил отказ мотивированный тем, что договора социального найма можно заключить только в отношении государственного и муниципального жилищного фонда, а спорная квартира таковым не является.

Согласно абз. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до 01 марта 2005 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998 года № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (действовавшего до 05 сентября 2007 года), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», внесение объектов в реестр федерального имущества носило и носит заявительный характер, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из содержания технического паспорта жилого помещения, по состоянию на 12 августа 201 года, следует, что спорное жилое помещение поставлено на технический учёт.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было построено на государственные средства, находится в составе многоквартирного дома, являлось имуществом Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов, а с 1999 года находится в оперативном управлении ООО «Краснодарская фабрика картонажных изделий», что подтверждается соответствующими распоряжением №10-11 от 21 апреля 1999 года и актом приёма-передачи от 14 мая 1999 года.

Также установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в установленном законом порядке, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют, поддерживают квартиру в состоянии, пригодном для проживания за счёт своих денежных средств. Данное жилое помещение является их постоянным местом жительства, собственниками объектов недвижимого имущества они не являются. Их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, у П.В. , П.Т. , С.А. , Н.С. на законных основаниях возникло право пользования спорным жилым помещением, и они вправе требовать заключения договора социального найма. Согласие других членов семьи на заключение договора найма жилого помещения с П.В. имеется.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма является изолированное жилое помещение, технические характеристики которого указаны в техническом паспорте.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является изолированным, а его целевое использование относится к жилым помещениям жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем признания жилищного права, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования П.В. , П.Т. , С.А. , Н.С.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО г. Краснодар по доверенности П.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: