Решение по делу № 2-15/2016 (2-7699/2015;) ~ М-7083/2015 от 26.08.2015

     Дело 2-15/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                      г.Саратов                             

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца Платонова В.В.,

представителя истца Парфеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.В. к Ивановой Н.В., Евсеевой Н.Н., третье лицо орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова, нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области Миронова Е.В., нотариус нотариального округа город Саратов, Саратовской области Купченко Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на ? долю жилого дома,

установил:

Платонов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года умер его отец П.В.Т..

Он является наследником первой очереди по закону.

В *** его отцу П.В.Т. был выделен земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес>

На момент смерти отца брак между ним и его матерью ответчиком Евсеевой Н.Н. был расторгнут.

Таким образом, наследниками после П.В.Т. являлись он и ответчик его сестра Иванова Н.В..

Он наследство после смерти отца принял фактически, так как на момент его смерти проживал в принадлежащем ему жилом доме. Кроме того, на момент смерти отца, он не достиг совершеннолетия.

Ни действующее на момент смерти отца законодательство, ни действующее на настоящий момент законодательство не устанавливают срок, в течении которого наследник должен зарегистрировать принадлежащее ему право на наследство.

Он не считал необходимым регистрировать право на наследственное имущество, так как с момента открытия наследства пользовался всем домом своего отца, осуществлял ремонт дома, а также периодически жил в доме, оставшемся в наследство после отца.

В *** году его мама, Евсеева Н.Н. *** года рождения перенесла ***.

В *** у нее случился ***, что подтверждается автоматизированной выпиской МУЗ г. Саратова «Городская клиническая больница № 9».

С этого момента психическое состояние его матери стало значительно ухудшаться. Она перестала ориентироваться в окружающей обстановке, временами не понимала, где она находится, перестала узнавать родных и близких, не помнит дату и день своего рождения, а так же свой возраст.

После больницы в *** году, его сестра увезла мать в <адрес> под предлогом, что будет осуществлять за ней уход.

В *** году он хотел принудительно забрать мать, для чего решил обратиться в суд с заявлением о признании матери недееспособной и обнаружил, что из спорного жилого дома исчезли все документы. Единственный документ, который он обнаружил в доме – копия свидетельства о праве собственности Евсеевой Н.Н. на земельный участок под жилым домом, принадлежащим отцу. При этом, свидетельство было оформлено в *** года, когда мать уже не была способна понимать характер совершаемых ею действий.

*** года решением Саратовского районного суда Саратовской области мать истца была признана недееспособной. *** указанное решение вступило в законную силу.

В *** года сестра, Иванова Н.В., сообщила, что она намерена продать дом, после этого, ему стало известно, что жилой дом, который остался после смерти отца, был переоформлен на Иванову Н.В. в *** года.

Ни на момент оформления права собственности на земельный участок под домом, на мать, ни на момент переоформления дома с матери на сестру, мать уже не была способна понимать значения совершаемых ею действий и руководить ими.

В настоящее время она проживает у его сестры по адресу: <адрес>

Поскольку, он является собственником ? доли спорного жилого дома, то, заключенная сделка дарения спорного жилого дома, состоявшаяся между ответчиками, нарушает его права, как участника общей долевой собственности.

На основании изложенного, просит установить факт принятия наследства Платоновым В.В. после умершего *** года отца П.В.Т. признать за Платоновым В.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего *** года отца П.В.Т., признать отсутствующим у Ивановой Н.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку, направленную на отчуждение жилого дома по адресу: г. <адрес>, заключенную между Евсеевой Н.Н., признанной *** года недееспособной вследствие психического расстройства и Ивановой Н.В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Парфенова Ю.Ю. уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила установить факт принятия наследства Платоновым В.В. после умершего *** года отца П.В.Т.; признать недействительной доверенность, выданную *** года Евсеевой Н.Н. на имя П.Е.П. для заключения от имени Евсеевой Н.Н. договора дарения, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Саратов, Саратовской области в реестре за № №, признать недействительным договора дарения, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> подписанный *** года, между Евсеевой Н.Н., признанной *** года недееспособной вследствие психического расстройства, и Ивановой Н.В. зарегистрированного *** года, применить последствия недействительной сделки, прекратив у Ивановой Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Платоновым В.В. право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего *** года отца П.В.Т.

    В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

    Ответчики Евсеева Н.Н., Иванова Н.В., третье лицо орган опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова, нотариус нотариального округа г. Саратов Миронова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просил.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Саратова Саратовской области Купченко Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Учитывая мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** года умер отец истца П.В.Т. (л.д.9).

На момент смерти отца брак между ним и его матерью ответчиком Евсеевой Н.Н. был расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова от *** г. (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, наследниками после Платонова В.Т. являлись истец и ответчик Иванова Н.В., являющаяся дочерью умершего.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону.

В *** году отцу истца Платонову В.Т. был выделен земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией определения Кировского районного суда г. Саратова от *** года, где указано: «В *** году Платонову В.Т. был выделен земельный участок под строительство дома в <адрес>. Дом был построен, но не оформлен. В *** года Платонов умер и в доме проживает Евсеева Н.Н. с детьми» (л.д.11).

Статья 546 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Часть 4 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Разрешая требование истца об установлении факта им принятия наследства, суд находит подлежащим его удовлетворении, поскольку, на день смерти отца, истец проживал в принадлежащем ему жилом доме, что подтверждается копией определения Кировского районного суда г. Саратова от *** года (л.д.11).

После смерти отца истец нес бремя содержания спорного жилого дома, осуществлял ремонтные работы для поддержания его в надлежащем состоянии.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей Платоновой     Л.Т. и Платоновой Т.М., допрошенных по данному обстоятельству в судебном заседании, будучи в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и показаниями истца.

Разрешая требование о признании недействительной доверенности, выданной *** года Евсеевой Н.Н. на имя П.Е.П. для заключения от имени Евсеевой Н.Н. договора дарения, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области в реестре № №, и признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного *** года между Евсеевой Н.Н. и Ивановой Н.В., зарегистрированного *** года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 Гражданского кодекса РФ применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В судебном заседании установлено, что *** года ответчик Евсеева Н.Н. доверенностью уполномочила П.Е.П. подготовить все необходимые документы и подарить Ивановой Н.В. на условиях по её усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> В виду болезни гр. Евсеевой Н.Н. по её личной просьбе в присутствии нотариуса за неё расписалась В.Г.М.. (л.8 правоустанавливающего дела номер: №).

На основании указанной доверенности *** г. представитель П.Е.П.. заключила договор дарения с ответчиком Ивановой Н.В. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Евсеевой Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно данному договору «даритель» подарила, а «одаряемая» безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а, «одаряемая» приняла в дар в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв. м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом (ЛИТ. А, А1) общей площадью *** кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.9-10 правоустанавливающего дела номер : №, т.2).

Согласно выписке из государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., собственник жилого дома площадью *** кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Иванова Н.В. (л.д.13).

Также в судебном заседании установлено, что в *** году ответчик Евсеева Н.Н. *** года рождения перенесла первый инфаркт головного мозга.

В *** года у нее случился повторный инфаркт головного мозга, что подтверждается автоматизированной выпиской МУЗ г. Саратова «ГКБ (л.д.123-126).

С этого момента психическое состояние ответчика Евсеевой Н.Н. стало значительно ухудшаться: она перестала ориентироваться в окружающей обстановке, временами не понимала, где она находится, перестала узнавать родных и близких, не помнить дату и день своего рождения, а так же свой возраст.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также объяснениями свидетелей П.Л.Т.. и П.Т.М. допрошенными по данному обстоятельству в судебном заседании.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и показаниями истца.

Кроме того, свидетели были в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ

*** года решением Саратовского районного суда Саратовской области ответчик Евсеева Н.Н. была признана недееспособной. *** указанное решение вступило в законную силу (л.д.16-17).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, только неспособность ответчика Евсеевой Н.Н. в момент составления доверенности от *** года понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Иными словами, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ответчика Евсеевой Н.Н. в момент составления доверенности на отчуждение жилого дома и земельного участка, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от *** года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «ОКПБ СС».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: была ли способна Евсеева Н.Н., *** года рождения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать последствия совершаемых ею сделок на момент составления доверенности *** года и договора дарения ***.

Ответчики Иванова Н.В. и Евсеева Н.Н вызывались неоднократно в экспертное учреждение для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы (л.д. 141, 149), однако, «опекун Евсеевой Н.Н. Иванова Н.В. категорически отказывалась доставить подэкспертную в ГУЗ ОКПБ СС», используя при этом ненормативную лексику и угрозы в адрес сотрудников экспертного учреждения (л.д.141, 149).

Согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд разъяснил ответчикам положение ст. 79 ч.3 ГПК РФ и последствия их уклонения от явки в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д.144).

Указанное разъяснение было получено ответчиками, что подтверждается почтовым идентификатором с сайта почты России (л.д. 143-147).

Суд, учитывая положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, разъясненные ответчикам положений данного статьи, расценивает не обеспечения явки ответчика в медицинское учреждение, как уклонение стороны от участия в экспертизе, поскольку без участия ответчика Евсеевой Н.Н. судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу провести невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Евсеева Н.Н. на момент совершения сделок по выдачи доверенности и дарения спорных объектов, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, что, по мнению суда, является основанием для признания сделки по составлению доверенности и, соответственно, сделки договора дарения, совершенной на основании данной доверенности от лица ответчика Евсеевой Н.Н. недействительными.

Поскольку права и охраняемые законом интересы истца Платонова В.В. нарушены в результате совершения вышеуказанных сделок, то его требования о признании сделки по составлению доверенности и сделки договора дарения, недействительными, подлежат удовлетворению.

Часть 3 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что при совершении сделок ответчик Евсеева Н.Н. находилась в болезненном состоянии, не могла выразить свою волю на заключение сделок, соответственно данные сделки заключен с нарушением части 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекратив у Ивановой Н.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, распложенный по адресу: г<адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца наряду с сестрой – Ивановой Н.В., и признано отсутствующим у неё права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, то в силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за истцом Платоновым В.В. права собственности на ? часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью *** кв. м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом (ЛИТ. А,А1) общей площадью *** кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства Платоновым В.В. после умершего *** года отца П.В.Т..

Признать недействительной доверенность, выданную *** года Евсеевой Н.Н. на имя П.Е.П. для заключения от имения Евсеевой Н.Н. договора дарения, принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Саратов, Саратовской области в реестре за № №

Признать недействительным договор дарения, земельного участка, площадью *** кв. м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> подписанный *** года, между Евсеевой Н.Н., признанной *** недееспособной вследствие психического расстройства, и Ивановой Н.В. зарегистрированного ***.

Применить последствия недействительной сделки, прекратив у Ивановой Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Платоновым В.В. право собственности на ? долю земельного участка площадью *** кв. м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего *** года отца П.В.Т..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                       Ю.Н. Кравцова