Решение по делу № 2-5027/2018 ~ М-5075/2018 от 11.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

    24 октября 2018 года                                                     <адрес>

    Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд: восстановить его на работе в должности торгового агента, взыскать заработную плату в размере должностного оклада и надбавки за интенсивность за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «ТК Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ на должность страхового агента, заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании пп а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, поскольку закон исключает возможность увольнения работника находящегося на больничном. Так же, перед ним у работодателя на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ была задолженность по заработной плате. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он заявил требование о погашении задолженности по заработной плате. При наличии задолженности работник вправе на рабочем месте отсутствовать.

             В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работал в должности торгового агента в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением суда был восстановлен на работе, работал, потом находился на больничном в виду заболевания, больничные листки сдавал работодателю. Получил травму, на другой день в утреннее время находился в Видновском городском суде по делам работников к ответчику, в обед почувствовал недомогание и обратился к врачу, получил больничный. О том, что ранее выданный больничный был «поддельный» ему ничего не известно, он получил его в частной клинике. О том, что больничный лист фальшивый он узнал только в день увольнения. Ответчик перед ним имел задолженность по выплате заработной платы, он известил работодателя об этом и имел основания не выходить на работу. Не оспаривает, что в рабочее время передвигается по городу пешком, поскольку не согласился на предложения ответчика работать с использованием его легкового автомобиля на основании договора аренды с работодателем. Подтверждает, что после увольнения имел больничный, который оплачен ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить.

         В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был восстановлен в прежней должности, и была взыскана задолженность по заработной плате, по исполнительному листу он получил более 340000 руб. Некоторое время ответчик работал, потом взял очередной отпуск, потом на работе отсутствовал. Перед увольнением предоставил больничный лист, подлинность которого вызвала сомнения. По запросу из медицинского учреждения была получена информация, что такой больничный лист истцу не выдавался. Прогул был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приостановлении работы истец не подавал, печать на заявлении не принадлежит работодателю. Уволен истец за прогулы. О том, что в день издания приказа об увольнении истец был на больничном работодателю известно не было, истец находился в офисе, но ничего не сообщил, позднее ему неоднократно в письменах направленных почтой предлагалось изменить дату увольнения, больничный лист, полученный после увольнения истцу полностью оплачен. Работодатель применил увольнение, так как учёл отношение работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. Задачей торгового агента является заключение договоров на поставку товаров, в основном табачных изделий, ФИО1 отказался работать на своем автомобиле по договору аренды с предприятием, и передвигался по городу Москве пешком, не использовал общественный транспорт, договора истцом не заключались, считают, что истец допустил злоупотреблением правом, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

          Прокурором дано заключение о том, что у работодателя имелись основания к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

          Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Судом установлено, что приказом руководителя АО «Торговая Компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности торгового агента на основании подпункта «а» пункта 6, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

         Основанием принятия решения об увольнении работника послужил приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ДД.ММ.ГГГГ №, Акты об отсутствии на рабочем месте, Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № «О необходимости дать письменные объяснения», письменное объяснение сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

        В материалы гражданского дела представлен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № которым, признаны прогулом дни отсутствия торгового агента отдела продаж Филиала АО «ТК Мегаполис» Юг ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждён Актами об отсутствии на рабочем месте №б/н от    18.06.2018г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26,06.2018, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

         В подтверждение уважительности причины невыхода на работу истцом работодателю был представлен листок нетрудоспособности, где указана организация его выдавшая – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения Москвы» (далее - ГБУЗ «ГП № ДЗМ», период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          На запрос работодателя указанным медицинским учреждением сообщено, что ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не выдавался листок нетрудоспособности № на имя ФИО1

         В материалы гражданского дела по запросу суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения Москвы» (далее - ГБУЗ «ГП № ДЗМ» предоставило информацию о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> регистре прикрепленного населения на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не числится, за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не обращался. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в картохранилище ГБУЗ «ГП № ДЗМ» отсутствует. По данным Единой медицинской информационно-аналитической системы <адрес> прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал № (27-й терапевтический участок, врач ФИО5).

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в отделе кадров специалистом делопроизводства. Такое заявление от истца в отдел не поступало. После отпуска истец к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 9 часов 35 минут ознакомили с приказом об увольнении, расписаться об ознакомлении с приказом он отказался, о чём был составлен акт. Вечером в 17 часов 50 минут ФИО1 явился в отдел кадров и в 18 часов предоставил больничный лист. Для прохода в отдел кадров пропуск не требуется.

          Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что истец после того как был восстановлен судом, брал отпуск, в последствии на работу не вышел, 23 июля предоставил больничный, который закрыл только часть прогулов и вызвал сомнения. 30 июля истец ознакомился с приказом об увольнении в 10 часов, ушёл и предоставил больничный в 18 часов. Об этом она составила акт.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занимает должность менеджера по персоналу, заявление от истца она не получала. Когда истец приходил в сентябре ему предлагали перенести дату увольнения, затем об этом же направили телеграмму.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что после увольнения истца он предоставил служебную записку из которой следовало, что 30 июля с ним произошла производственная травма, его сбил велосипедист. Провели проверку, решили установить факт, и документы сдали в фонд социального страхования.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает начальником отдела продаж. Истец отчитывался по итогам рабочего дня, ему ДД.ММ.ГГГГ на здоровье не жаловался, несколько раз истец предупреждал его, что возьмёт больничный.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

         Суд отклоняет доводы истца о том, что он на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ имел право приостановить работу, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была взыскана и выплачена. Непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ истец с подобным заявлением к работодателю не обращался. Таким образом, приостановить работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ оснований у истца не имелось.

          В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

         Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

         Вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимое, разумности и справедливости взыскания. Увольнение по пп а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Статьёй 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов гражданского дела следует, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист. Вместе с тем на основании показаний свидетелей и письменных материалов гражданского дела, судом установлено, что истец умышленно своевременно эту информацию до работодателя не довёл, чем допустил злоупотребление правом, и об этом заявлено в возражениях ответчика. Согласно письменным материалам гражданского дела ответчик предлагал истцу изменить дату увольнения, с учётом периода нетрудоспособности, данное предложение истец не принял. В судебном заседании стороны подтвердили, что период нетрудоспособности истца последующий за днём увольнения истцу оплачен. На основании установленных обстоятельств и вышеприведённых правовых норм у суда отсутствуют основания к удовлетворению всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТК МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе в должности торгового агента, взыскании заработной платы в размере должностного оклада и надбавки за интенсивность за время вынужденного прогула с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Федеральный судья                 Зырянова А.А.