Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2020 ~ М-4224/2020 от 16.11.2020

                                                      Дело № 2-4136/2020

                                                                      УИД73RS0004-01-2020-006278-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                                                                          город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зиновьеву Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Зиновьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

07.07.2020 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ №, и автомобиля Mercedes-№, поскольку Mercedes-№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Е416ХС73 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор МММ 5021803834), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологичского исследования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Результатами проведенной независимой экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-№ частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (экспертное заключение № от 31.07.2020). Рассчитан размер ущерба: 261 500 руб. (калькуляция №). Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 138 500 руб. 00 коп. : 400 000 (выплаченное СВ - 261 500 (фактический размер ущерба).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, с учетом совокупности правовых норм, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 138 500 руб. 00 коп. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства.

Полагают, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив все повреждения автомобиля Mercedes-№ как от страхового события при обращении в ПАО СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

    На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик Зиновьев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Третье лицо по делу Аликберов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 Зиновьев Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 3962 №, и автомобиля Mercedes-№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Аликберова Р.В. при управлении УАЗ № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор МММ №).

Страховая компания составила Акт осмотра транспортного средства и платежным поручением № от 24.07.2020 выплатила страховое возмещение Зиновьеву Е.А. в сумме 400 000 рублей.

Выплата произведена без учета транспортно-трассологичского исследования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Результатами проведенной независимой экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-№ частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (экспертное заключение № от 31.07.2020). Рассчитан размер ущерба: 261 500 руб. (калькуляция №).

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 138 500 руб. 00 коп. : 400 000 (выплаченное СВ - 261 500 (фактический размер ущерба).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, ответчик Зиновьев Е.А. неосновательно получил за счет истца 138 500 руб. 00 коп. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» полученные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой выплаты, где было предложено в добровольном порядке возместить выплаченное страховое возмещение в размере 138 500 рублей, однако Зиновьев Е.А. выплат не произвел.

Доказательств возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 138 500 рублей ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зиновьеву Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 138 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья                                                                                                           О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020