Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2017 ~ М-1472/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года     г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зиновьеву С.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к Зиновьеву С.С. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Зиновьева С.С., <данные изъяты> под управлением Каюпченко Н.В., <данные изъяты> под управлением Ш.В. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Зиновьевым С.С. Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Зиновьева С.С. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (реорганизованного в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») полис ОСАГО ССС №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 53 564 рубля 99 копеек. В соответствии с п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в порядке регресса с Зиновьева С.С. в свою пользу денежную сумму в размере 53 564 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Каюпченко С.А.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Зиновьев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Каюпченко С.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.В., Ш.В., Зиновьева С.С. данных сотруднику ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которых Зиновьев С.С., управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на стоянке автомобили, в том числе на <данные изъяты> принадлежащую Каюпченко С.А. (л.д.36).

Нарушений ПДД РФ в действиях Каюпченко С.А. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Зиновьевой Т.О., собственника автомобиля <данные изъяты> (л.д.39), была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (реорганизованного в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») (л.д.50); Каюпченко С.А. собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.35).

Ответчик Зиновьев С.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОАО «СГ «МСК» от потерпевшего Каюпченко С.А. поступило заявление о страховой выплате (л.д.32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, согласно заключению ООО «Фаворит», составила сумму 53 564 рубля 99 копеек (л.д.78-79).

ОАО «СГ «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило потерпевшему Каюпченко С.А. страховое возмещение в сумме 53 564 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Таким образом, к истцу ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ОАО «СГ «МСК») перешло право требования, которое потерпевший Каюпченко С.А. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Фаворит» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Доказательств опровергающих выводы, сделанные ООО «Фаворит», ответчиком суду не представлено. В связи с чем с Зиновьева С.С., как с причинителя ущерба в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в порядке регресса 53 564 рубля 99 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 806 рублей 95 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Зиновьева С.С. в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 806 рублей 95 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Зиновьеву С.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.    

Взыскать с Зиновьева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 53 564 рубля 99 копеек в порядке регресса и 1 806 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.