Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2015 ~ М-3585/2015 от 12.08.2015

Дело №2-3499/15

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

участием прокурора Крапивина А.В.,

представителя заявителя Смирнова Г.В.,

заинтересованного лица Колонтай А.В.,

представителя заинтересованного лица Усачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врио начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о продлении административного надзора в отношении Колонтай А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, заявитель) обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Колонтай А.В. В обоснование требований указано, что на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2012 года в отношении Колонтай А.В. установлен административный надзор сроком на три года с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 30 октября 2012 года Колонтай А.В. поставлен на учет в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску как лицо, состоящее под административным надзором. За время нахождения на учете Колонтай А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей при административном надзоре. В целях предупреждения совершения Колонтай А.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов просит продлить срок административного надзора на шесть месяцев с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнов Г.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что заявленный срок и административные ограничения предложены исходя из личности и поведения Колонтай А.В. после освобождения из мест лишения свободы, характера совершенных им правонарушений, необходимости обеспечения более эффективного контроля за ним.

Заинтересованное лицо Колонтай А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Не оспаривая наличие событий совершенных административных правонарушений, полагал продление административного надзора и возложение на него указанных административных ограничений нарушающим его конституционные права, возлагающим на него дополнительную ответственность за преступления, срок наказания за которые он отбыл полностью.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании ордера, Усачева Н.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Считала, что орган внутренних дел не вправе заявлять требование о продлении административного надзора до истечения срока, на который он установлен. Полагала совершенные Колонтай А.В. административные правонарушения не повлекшими существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 вышеназванного Федерального закона заявление о продлении административного надзора подается органом внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 августа 2012 года, в отношении Колонтай А.В., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2008 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05.08.2011) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установлен административный надзор на срок три года.

Указанным решением суда в отношении Колонтай А.В. в период административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, Колонтай А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 24 октября 2012 года, 30 октября 2012 года поставлен на учет в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежден о возможности продления административного надзора судом в связи совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д.8, 10).

Сведения о досрочном прекращении административного надзора в отношении Колонтай А.В. отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судимость Колонтай А.В. за совершение тяжкого преступления в установленном порядке не снята и не погашена.

Материалами дела подтверждается, что в период административного надзора Колонтай А.В. неоднократно (в течение 2014 года - трижды, в течение 2015 года – трижды) привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, выразившиеся в несоблюдении административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д.19-37).

Так, постановлениями от 16.02.2015, 16.03.2015, 04.06.2015 Колонтай А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ соответственно, с назначением ему административных наказаний.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Анализируя приведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о совершении поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений против порядка управления, а также учитывая, что срок административного надзора, установленного Колонтай А.В., не истек, суд считает обоснованным заявление органа внутренних дел о его продлении в отношении указанного лица.С учетом того обстоятельства, что установленный в отношении Колонтай А.В. на срок три года административный надзор своей задачи предупреждения совершения поднадзорным правонарушений не достиг, Колонтай А.В. систематически в течение его срока совершал административные правонарушения, суд продлевает в отношении него административный надзор на срок шесть месяцев, с учетом даты постановки на учет в органе внутренних дел, то есть до 30 апреля 2016 года.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, с учетом мнения заявителя, поддержанного прокурором, принимая во внимание проживание Колонтай А.В. в пределах Мурманской области, считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, полагая, что данное ограничение с учетом необходимости систематического контроля за поведением Колонтай А.В. будет способствовать надлежащему осуществлению указанного контроля.

При этом суд считает необходимым разъяснить Колонтай А.В., что указанное ограничение, в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Суд также соглашается с требованиями заявителя, поддержанными прокурором, об установлении в отношении Колонтай А.В. в период административного надзора административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, поскольку указанное ограничение в период административного надзора поднадзорным без уважительных причин не соблюдалось, а установление его на период продления административного надзора, с учетом характеризующих личность Колонтай А.В. обстоятельств, характера совершенных им правонарушений, необходимо для предупреждения совершения им новых правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в связи с чем считает возможным установить ограничение в виде запрещения поднадзорному пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток в период административного надзора.

Также суд устанавливает в отношении Колонтай А.В. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, полагая такую периодичность явки необходимой для достижения целей и задач административного надзора.

Учитывая сведения о поведении Колонтай А.В. в период административного надзора, неоднократное совершение им административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений и невыполнении обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что свидетельствует об игнорировании поднадзорным лицом требований действующего законодательства и нежелании исправлять свое поведение, суд с целью усиления профилактического воздействия на поднадзорного, для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установление в отношении него указанных ограничений, поскольку это позволит более эффективно контролировать его поведение в период административного надзора, способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

При таких обстоятельствах заявление начальника Врио начальника отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о продлении административного надзора в отношении Колонтай А.В. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Колонтай А.В. о том, что орган внутренних дел не вправе заявлять требование о продлении административного надзора до истечения срока, на который он установлен, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Доводы Колонтай А.В. о нарушении его конституционных прав судом отклоняются, поскольку, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О).

Кроме того, суд разъясняет Колонтай А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261.7-261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░