Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 ~ М-462/2016 от 21.04.2016

Дело в„– 2-525/2016Рі.            

                    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

10.06.2016 Рі.                            Рі.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

В составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

При секретаре: Кузнецовой Л.В.

С участием представителя истца адвоката Лихославльского филиала ТОКА Абакаровой Ю.Н., предоставившей ордер № и удостоверение № и нотариальную доверенность,

представителя ответчика Эйделя Л.Б.по нотариальной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева ФИО18 к Громову ФИО19 о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.Е. в лице своего представителя Абакаровой Ю.Н. обратился с иском к Громову А.С. о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ приобрел РІ собственность Сѓ Громова Рђ. РЎ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли- продажи автомобиль марки VOLVO модель РҐРЎ90, 2003 РіРѕРґР° выпуска, черного цвета, VIN в„–, госномер в„–. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости автомобиля ДД.РњРњ.ГГГГ Истцом РІ РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» был РІР·СЏС‚ потребительский кредит РІ размере <данные изъяты> рублей, Р° <данные изъяты> рублей было оплачено Р·Р° счет собственных накоплений. РЎСЂРѕРє кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 22,5 % годовых. Истец стоимость автомобиля Ответчику оплатил РІ полном объеме. Р’ последующем Истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога, заключенным между ФИО7, ФИО8 Рё Банк СОЮЗ (РђРћ). 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР° решением Лихославльского районного СЃСѓРґР° Тверской области РїРѕ гражданскому делу в„– 2-584/2015 было вынесено решение РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество - Автомобиль, Рё взыскании СЃ Истца РІ пользу Банк СОЮЗ (РђРћ) расходов РїРѕ оплате госпошлины РІ размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. 07 апреля 2016 РіРѕРґР° апелляционным определением Тверского областного СЃСѓРґР° данное решение оставлено без изменения, Рё вступило РІ законную силу. 14 сентября 2015 РіРѕРґР° СЃРѕ счета РІ РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», принадлежащего Истцу, УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Лихославльскому району, РїРѕ исполнительному производству было удержано <данные изъяты> рублей. Согласно Рї. 2 СЃС‚. 218 ГК Р Р¤ право собственности РЅР° имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено РґСЂСѓРіРёРј лицом РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, мены, дарения или РёРЅРѕР№ сделки РѕР± отчуждении этого имущества. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 334 ГК Р Р¤ РІ силу залога кредитор РїРѕ обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право РІ случае неисполнения должником этого обязательства    РїРѕР»СѓС‡РёС‚СЊ    СѓРґРѕРІР»РµС‚ворение РёР· стоимости заложенного имущества преимущественно перед РґСЂСѓРіРёРјРё кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), Р·Р° изъятиями, установленными законом. Р’ случаях Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора РїРѕ обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога РІ собственность залогодержателя. Согласно СЃС‚. 353 ГК Р Р¤ РІ случае перехода права собственности РЅР° заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления РёРј РѕС‚ залогодателя Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РІ результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (Р·Р° исключением случаев реализации этого имущества РІ целях удовлетворения требований залогодержателя РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ,    СѓСЃС‚ановленном    Р·Р°РєРѕРЅРѕРј) либо РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно определению Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 22.04.2014 РіРѕРґР° в„– 754-0, РІ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 353 ГК Р Р¤, РІ случае перехода права собственности РЅР° заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления РёРј РѕС‚ залогодателя Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РІ результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (Р·Р° исключением случаев реализации этого имущества РІ целях удовлетворения требований залогодержателя РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ,    СѓСЃС‚ановленном

законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІРѕРёС… решениях, обеспечение интересов залогодержателя РїСЂРё переходе права РЅР° заложенное имущество Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, установленное СЃС‚. 353 ГК Р Р¤, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог РЅРµ может выполнять функции обеспечения кредита, РІ том числе публично значимые (определения РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 1247-0, РѕС‚ 22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 2089-0 Рё РґСЂ.). Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 ГК Р Р¤, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, РІ результате изъятия автомобиля РЅР° основании судебного решения Истец понес убытки РІ РІРёРґРµ реального ущерба. Согласно С‡. 1 СЃС‚. 454 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕРґРЅР° сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (покупателю), Р° покупатель обязуется принять этот товар Рё уплатить Р·Р° него определенную денежную СЃСѓРјРјСѓ (цену). Р§. 1 СЃС‚. 461 ГК Р Р¤ предусматривает ответственность продавца РІ случае изъятия товара Сѓ покупателя: РїСЂРё изъятии товара Сѓ покупателя третьими лицами РїРѕ основаниям, возникшим РґРѕ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные РёРј убытки, если РЅРµ докажет, что покупатель знал или должен был знать Рѕ наличии этих оснований. Истец РЅРµ знал Рѕ том, что Автомобиль является предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога, Р° Ответчик РѕР± этом его РІ известность РЅРµ поставил. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Громова ФИО19 РІ пользу Яковлева ФИО18 убытки, понесенные РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изъятием автомобиля марки VOLVO модель РҐРЎ90,    2003 РіРѕРґР° выпуска, черного цвета, VIN в„–, госномер в„–, РЅР° основании решения Лихославльского районного СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей, Р° именно: стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей;

оплата госпошлины по решению суда - <данные изъяты> рублей; расходы по страхованию в связи с заключением кредитного договора - <данные изъяты> рублей.

    Р˜СЃС‚ец Рё ответчик РІ судебном заседании РЅРµ участвуют, СЃРІРѕРё полномочия делегировали представителям.

    Р’ судебном заседании представитель истца Абакарова Р®.Рќ. поддержала исковые требования РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Эйдель Р›.Р‘. РёСЃРє РЅРµ признал, предоставил СЃСѓРґСѓ письменные возражения РёР· которых следует, что РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· позиции Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Постановлении Федерального арбитражного СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РѕС‚ 02.07.2007Рі. РїРѕ делу в„– РљР“ - Рђ40/5928-07, применение С‡.1 СЃС‚.461 ГК Р Р¤, возможно только РІ случае, РєРѕРіРґР° изъятие товара третьим лицом Сѓ покупателя РїРѕ основаниям, наступившим РґРѕ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РІ результате удовлетворения виндикационного РёСЃРєР°. Виндикационный РёСЃРє может подать только собственник товара. Р’ рассматриваемом РІ этом судебном заседании случае, необходимо учитывать, что банк «Союз», подавший удовлетворенный Решением Лихославльским районным СЃСѓРґРѕРј Тверской области РѕС‚ 19.11.2015Рі. РёСЃРє гражданскому делу в„– 2-584/2015 РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, С‚.Рµ. РЅР° спорный автомобиль, принадлежащий РЅР° праве собственности Яковлеву, собственником автомобиля РЅРµ являлся. РќРµ является собственником РѕРЅ Рё РїРѕ настоящее время. Иск РѕР± обращения взыскания РЅР° заложенное имущество виндикационным РёСЃРєРѕРј РЅРµ является. Таким образом, правовая РЅРѕСЂРјР°, С‚.Рµ. С‡.1 СЃС‚.461 ГК Р Р¤, которым истец обосновывает РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении СЃРІРѕРё требования, РІ данном случае, РЅРµ применима. Р’ соответствие СЃ С‡.2 СЃС‚.461 ГК Р Р¤, РЅР° которую ссылается истец, продавец может быть привлечен Рє ответственности РїРѕ возмещению покупателю понесенных РёРј убытков, РїСЂРё изъятии товара третьими лицами РїРѕ основаниям, возникшим РґРѕ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли- продажи, РІ случае, если продавец РЅРµ докажет, что покупатель знал или должен был знать Рѕ наличии этих оснований. Р’Рѕ вступившем РІ законную силу Решении Лихославльского районного СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 19.11.2015Рі. РїРѕ делу в„– 2-584/2015, указано, что СЃСѓРґ РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика, С‚.Рµ. Яковлева Р”.Р•., Р° РІ данном РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕРј судебном разбирательстве - истца, Рѕ том, что РѕРЅ, СЏРєРѕР±С‹, РЅРµ знал Рё РЅРµ РјРѕРі знать Рѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ залога РЅР° спорный автомобиль, С‚.Рє. В«...Яковлевым Р”.Р•. РїСЂРё заключении Договора купли - продажи автомобиля РѕС‚ 03.08.2013Рі. РЅРµ была проявлена должная осмотрительность, тем более, что РѕРЅ покупал автомашину РїРѕ дубликату РџРўРЎВ». Это утверждение СЃСѓРґР° представляет СЃРѕР±РѕР№ ничто РёРЅРѕРµ, как утверждение Рѕ том, что Яковлев Р”.Р•. должен был знать Рѕ правах третьих лиц. Этот вывод Лихославльского районного СЃСѓРґР° Тверской области, содержащийся РІ Решении РѕС‚ 19.11.2015Рі., закреплен также мнением Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенным РІ РћР±Р·РѕСЂРµ судебной практики РїРѕ делам, связанным СЃ истребованием жилых помещений РѕС‚ граждан РїРѕ искам государственных органов Рё органов местного самоуправления, опубликованном РІ Бюллетене Р’РЎ Р Р¤ в„– 5 Р·Р° май 2016 РіРѕРґР°, РіРґРµ РЅР° стр.42 указано что, «Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя Рѕ его добросовестности, доказав, что РїСЂРё совершении сделки приобретатель должен был усомниться РІ праве продавца РЅР° отчуждение имущества. Рћ недобросовестности приобретателя РјРѕРіСѓС‚ свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что РѕРЅ знал или РїСЂРё проявлении разумной осмотрительности должен был знать Рѕ приобретении имущества Сѓ лица, РЅРµ имеющего права его отчуждать. Так судами признаются разумными Рё осмотрительными действиями выяснение наличие обременений...В». РџРѕ настоящему делу, рассматриваемым СЃСѓРґРѕРј, отсутствие разумной или должной осмотрительности Яковлева Р”.Р•. РїСЂРё заключении Договора купли-продажи РѕС‚ 03.08.2013Рі. закреплено РІРѕ вступившем РІ законную силу Решении Лихославльского районного СЃСѓРґР° Тверской области РѕС‚ 19.11.2015Рі. Таким образом, РЅР° основании СЃС‚.61 ГПК Р Р¤, обстоятельством, РЅРµ подлежащим повторному доказыванию, С‚.Рµ. преюдиционным фактом, является то обстоятельство, что Яковлев Р”.Р•., РїСЂРё заключении Договора купли- продажи РѕС‚ 03.08.2013Рі., должен был знать Рѕ наличии обременения РЅР° спорный автомобиль Рё РЅРµ РїСЂРѕСЏРІРёР» РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи должной осмотрительности.

Это обстоятельство считается доказанным, не подлежащим повторному рассмотрению и доказыванию и, поэтому, в соответствие со ст.460 ГК РФ, покупатель, в настоящем судебном разбирательстве истец - Яковлев Д.Е., лишается права требования с продавца, т.е. с ответчика, возмещение убытков при изъятии товара третьими лицами. Также оспаривается указанная в исковом заявлении сумма сделки в <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от 03.08.2013г. предусматривает оплату в размере <данные изъяты> рублей, которые и были переданы Громовым А.С. Яковлеву Д.Е.. Потребительский кредит, взятый Яковлевым Д.Е., никак не связан с оплатой автомобиля. Доказательств тому что, кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля нет. В кредитном договоре указано, что потребительский кредит был взят на личные нужды. Что это были за нужды, в кредитном договоре не уточняется. Истцом не представлено доказательств, что кредитные средства были направлены именно на оплату автомобиля, а также не доказано то, что автомобиль при продаже был оценен в сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был оценен в <данные изъяты> рублей и это было реализованное право сторон по договору купли-продажи оценивать при заключении такого договора продаваемое имущество по своему усмотрению. Это право установлено в ст.ст.485, 421, 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ( 84 КАС), исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами.

Судом установлено, что 03.08.2013г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO модель ХС90, 2003 года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер № между Громовым А.С. и Яковлевым Д.Е., в договоре определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду Яковлевым Д.Е. копии дубликата технического паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., взамен технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Громовым ФИО19 получен настоящий дубликат в МРЭО № 1 ГИБДД по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, автомашина поставлена на учет со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ. на имя Яковлева Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УГИБДД УМВД по Тверской области копии паспорта транспортного средства № от <данные изъяты>. следует, что собственником автомашины Вольво была ФИО1, которая продала автомобиль ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ который продал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., который продал Громову А.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УГИБДД УМВД по Тверской области копии дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины Вольво был Громов А.С., указанный паспорт выдан на его имя ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.С. для продажи.

Согласно представленных в суд УГИБДД УМВД по Тверской области копий документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении автомашины Вольво, следует, что с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД по Тверской области обратился Громов А.С. которым просит зарегистрировать и снять с учета указанный автомобиль, от имени Громова А.С. по доверенности действует Дронов В.Н.; на бланке служебных отметок имеются записи о том, что дано заключение госинспектора по результатам осмотра автомашины – в розыске не значиться, регистрационный номер вызвал сомнения поэтому направлен на ЭКО, будет приложена справка ЭКО., по результатам проверки выдан дубликат паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. №; доверенность от Громова А.С. на имя ФИО9; договор купли-продажи автомашины от 29.03.2013г. согласно которому автомагазин ИП ФИО10 в <адрес> продал <данные изъяты>. автомашину Громову А.С.; договор комиссии автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО24; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о номере на кузове автомашины, который вызвал сомнения у госинспектора при осмотре, в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. имеется об исследовании № 580 от 31.07.2013г.; справка № 580/Т от 31.07.2013г. в которой указано, что маркировочные обозначения идентификационного номера нанесены на заводе; карточка учета транспортного средства первичная регистрация ТС от 27.02.2008г. собственник со <данные изъяты>. Громов А.С., снят с учета для продажи, выдан дубликат паспорта технического средства ;карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственник Яковлев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. от Яковлева Д.Е. в МРЭО № 1 УГИБДД по Тверской области поставить на учет автомашину, от его имени действует ФИО12; бланк служебные отметки осмотрен госинспектором, дано заключение указан дубликат ПТС №; доверенность от Яковлева Д.Е. на ФИО13, ФИО12 от 03.08.2013г. на оформление автомашины в МРЭО ГИБДД; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в котором продавец Громов А.С. и покупатель Яковлев Д.Е. заключили настоящий договор о купле-продаже автомашины Вольво за <данные изъяты> рублей; копия дубликата ПТС №. Сведений о наличии прав третьих лиц на данное имущество, нахождении имущества в залоге у банка договор не содержит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что перед составлением договора купли-продажи вместе с мужем осматривала машину, знает о договорной цене продажи в <данные изъяты> рублей. При подписании договора купли-продажи она не присутствовала. Для приобретения автомашины муж взял в баке кредит на сумму <данные изъяты> рублей 22.07.2013г. под 22,5% поименованный как потребительский кредит на нужды личного потребления, сроком на 5 лет, т.к. автокредит был бы под другие проценты по большей ставке. Сразу оформить куплю-продажу автомашины не смогли, т.к. Громов А.С. сказал, что в машине есть кое-какие поломки, он отремонтирует машину и продаст. Они согласились. Сумму <данные изъяты> рублей добавляли из личных накоплений. Впоследствии оказалось, что машина находилась в залоге у банка ООО «Банк Союз», машину у них изъяли на основании решения Лихославльского районного суда от 19.11.2015г., машина находится на стоянке у банка ООО «Банк Союз». Кредит они продолжают платить по настоящее время.

Судом также установлено, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2015г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-584/2015г. по иску АО Банк «Союз» к Яковлеву ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Яковлева ФИО18 к АО Банку «Союз» о признании добросовестным приобретателем, - Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, 2003 г.в., двигатель №, шасси отсутствует, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, подлежат направлению в адрес Банк СОЮЗ (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Яковлева ФИО18 взыскана в пользу АО Банк « Союз» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по снятию с учета автотранспортного средства VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, 2003 г.в., двигатель №, шасси отсутствует, со дня исполнения настоящего решения суда. Отказано в удовлетворении исковых требований Яковлеву ФИО18 к АО Банку «Союз» о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, 2003 г.в., двигатель №, шасси отсутствует, г.р.з. №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между АО «Банк Союз » и ФИО7 и ФИО8 был заключен кредитный договор на оплату спорной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, по которому кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, а также договор залога спорного автомобиля, который вступил в силу, так как у ответчиков Калининых возникло право собственности на указанный автомобиль.

Также судом было установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ОА «Банк Союз» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога транспортное средство марки VOLVO модель ХС9О, идентификационный номер №, 2003 г.в., двигатель №, шасси отсутствует.

02.09.2011г. решением Тверского районного суда г. <данные изъяты> требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены- взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что Яковлевым Д.Е. не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем убытки возмещению не подлежат.

Вместе с тем, Яковлевым Д.Е. согласно договора купли-продажи оплачена сумма <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Громова А.С., с расторжением договора купли –продажи.

Показания свидетеля ФИО14 том, что произведена оплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей суд не может считать подтверждением стоимости в данном размере.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, суд полагает доказанным, что оплата за автомобиль произведена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу Яковлева Д.Е. с Громова А.С. подлежит взысканию денежная сумма в данном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Громова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размере удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева ФИО18 к Громову ФИО19 о взыскании убытков, связанных с изъятием автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Громова ФИО19 в пользу Яковлева ФИО18 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громова ФИО19 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016г.

Председательствующий             Рћ.Рђ.Карпова