Приговор по делу № 1-985/2014 от 03.07.2014

Дело №1-985/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 08 сентября 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Попова В.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Галушка Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демидова ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом Курганской области по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф 10000 рублей не отплачен;

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133-134, 170),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, в крупном размере.

Демидов совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены Демидовым в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

Демидов ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> вместе с сожительницей ФИО2, достоверно зная, что в сумке ФИО2, находятся денежные средства в сумме 1000000 рублей, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Демидов, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2 зашла в ванную комнату и за его преступными действиями не наблюдает, приставил к двери ванной комнаты, где находилась ФИО2, деревянную тумбу, тем самым лишив ФИО2 возможности выйти из ванной комнаты. После чего Демидов умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из сумки со стола пакет, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1000000 рублей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Демидов с тайно похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1000000 рублей.

Демидов ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где проживал с сожительницей ФИО3, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Демидов, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, из корыстных побуждений обыскал квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 31500 рублей; набор стеклянных фужеров в количестве 6 штук, общей стоимостью 190 рублей; набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук, общей стоимостью 165 рублей; эпилятор стоимостью 790 рублей; кофту женскую стоимостью 330 рублей; часы стоимостью 550 рублей; пояс «Вулкан» стоимостью 500 рублей; фотоаппарат стоимостью 2239 рублей, с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 350 рублей, в чехле стоимостью 139 рублей; блендер стоимостью 3000 рублей; миксер стоимостью 1500 рублей; маску для лица стоимостью 150 рублей; пробники туалетной воды в количестве 42 штуки, стоимостью по 5 рублей каждый, на общую сумму 210 рублей; углошлифовальную машинку стоимостью 1085 рублей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Демидов с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 42698 рублей.

Виновность Демидова в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По хищению имущества ФИО2.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката, Демидов показал, что в конце 2009 года познакомился с ФИО2, с которой стал жить по <адрес>. Вышеуказанную квартиру ФИО2 продала за 1200000 рублей, 50000 рублей отдала риелтору, 50000 рублей погасила долг за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ они сняли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сняли в банке деньги со сберегательной книжки, в какой сумме, не знает. Потом вернулись домой, где ФИО2 достала из своей сумки пачки денег и положила их в полиэтиленовый пакет. Он решил похитить деньги ФИО2, предложил ФИО2 спрятать деньги в сейф у его родителей, которого на самом деле никогда не было. ФИО2 согласилась и они решили, что ДД.ММ.ГГГГ поедут к его родителям. ФИО2 неоднократно доставала из дивана пакет с деньгами, проверяла, пересчитывала. Он решил, что когда они поедут к его родителям, ФИО2 зайдет в ванную комнату, чтобы посмотреть в зеркало, он закроет двери в ванную, приставит к дверям тумбу, стоявшую в коридоре, после чего похитит денежные средства. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать к его родителям. Находясь в комнате, в его присутствии ФИО2 достала пакет с деньгами, положила его на стол в комнате и пошла в ванную комнату. Дождавшись, когда ФИО2 зайдет в ванную комнату, он подошел к ванной, подставил к двери тумбочку, стоявшую в коридоре. После чего зашел в комнату, взял пакет с деньгами и вышел из квартиры. Когда уходил, оставил у ФИО2 свой паспорт. О том, что похитил деньги, никому не говорил. Похищенную сумму потратил на личные нужды. Вину признает частично, так как похитил у ФИО2 940000 рублей, а не 1000000 рублей (т.1, л.д.86-91).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с Демидовым познакомилась по интернету, пообщавшись, они стали жить вместе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру за 1200000 рулей. Из этой суммы заплатила 50000 рублей за услуги агентству, 50000 рублей погасила задолженность по оплате коммунальных услуг. При оформлении продажи, покупатель перевел денежную сумму в размере 1000000 рублей на ее расчетный счет сберегательной книжки Сбербанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ она с Демидовым сняла <адрес>. Демидов неоднократно просил ее забрать денежные средства со счета, поясняя, что деньги хранить на сберегательной книжке опасно. Демидов предложил съездить к его родителям, познакомиться. Сказал, что у родителей есть сейф, предложил положить деньги в этот сейф. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с Демидовым пошли в Сбербанк России, сняли денежную сумму в размере 1030000 рублей. 30000 рублей она взяла на личные расходы. Остальные деньги в размере 1000000 рублей сложила в пакет и в свою сумку. Домой они с Демидовым пришли около 19 часов 00 минут, она пересчитала деньги, снова сложила их в пакет и в сумку, которую убрала в нишу дивана. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Демидовым собрались ехать к его родителям, чтобы положить деньги в сейф. Она достала из дивана сумку с пакетом, в котором находились деньги в размере 1000000 рублей, оставила в комнате. Перед уходом зашла в туалетную комнату, почти сразу услышала шум из коридора. Потом раздался грохот, как будто что-то упало. Она попыталась выйти, но не смогла открыть дверь, через щель заметила, что дверь приставлена тумбой, стоящей в коридоре. Поняла, что Демидов решил похитить её деньги, стала кричать, стучать. Через некоторое время двери ей открыли соседи. Она сразу прошла в комнату, обнаружила, что пакет с деньгами в размере 1000000 рублей отсутствует. Больше Демидов у нее ничего не похитил. Послу случившегося Демидова больше не видела. У нее в квартире Демидов оставил свой паспорт. Ущерб от хищения составил 1000000 рублей, настаивает именно на этой сумме, а не на сумме 940000 рублей, которую признает Демидов, поскольку точно знает, что с суммы 1000000 рублей, которая находилась в пакете, ничего не тратила. Ущерб является для нее крупным, планировала на эти деньги купить квартиру. Просит взыскать с Демидова в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1000000 рублей.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын Демидов, последний раз сына видела в сентябре 2009 года, когда он освободился из мест лишения свободы. В <адрес> Демидов не проживает. Никакого сейфа в этой квартире, где она проживает, нет, и никогда не было (т.1, л.д.12-13).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, слышал шум, похожий на стук в дверь. Что произошло в указанной квартире, не знает (т.1, л.д.25-26).

С приведенными показаниями допрошенных по делу лиц согласуются письменные материалы уголовного дела, изобличающие подсудимого:

-заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Демидова, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1000000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя Демидова, сберегательная книжка на имя ФИО2 (т.1, л.д.4-7);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – сберегательной книжки на имя ФИО2; паспорта гражданина Российской Федерации на имя Демидова (т.1, л.д.37-39);

-протокол явки с повинной Демидова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Демидов, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, сообщил об обстоятельствах совершенного в конце февраля 2010 года в отношении ФИО2 преступления (т.1, л.д.83);

-копии документов о продаже ФИО2 недвижимого имущества (т.1, л.д.241-247);

-копия документа о получении ФИО2 пенсии (т.2, л.д.13-15);

-исковое заявление потерпевшей ФИО2 (т.2, л.д.47).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку доказательствам, суд признает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 достоверными, они взаимно не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями Демидова в ходе предварительного расследования, написанной им явкой с повинной, и с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает доказанным совершение Демидовым тайного хищения имущества ФИО2, путем кражи, совершенной в крупном размере.

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протокол осмотра сберегательной книжки на имя ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено в банке 1030000 рублей.

О корыстном умысле Демидова, направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого по завладению денежными средствами ФИО2, с которыми Демидов после совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не доверяет показаниям Демидова в части суммы похищенных у ФИО2 денежных средств в размере 940000 рублей, считает показания Демидова в этой части способом снизить свою ответственность за содеянное.

При определении размера причиненного ФИО2 ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2, о том, что ущерб от хищения составил именно 1000000 рублей, а не 940000 рублей, поскольку потерпевшей ФИО2 в банке была снята сумма 1030000 рублей, из которых 30000 рублей она взяла на личные расходы, а сумму 1000000 рублей сложила в пакет и в свою сумку, до хищения Демидовыим сумму 1000000 рублей не тратила.

Суд считает совокупность доказательств достаточной для признания Демидова виновным в хищении имущества ФИО2.

Исковые требования ФИО2 о взыскании 1000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд признает обоснованным и удовлетворяет их в полном объеме, поскольку потерпевшей после совершения преступления причиненный ущерб не возмещался.

Органами предварительного следствия действия Демидова по хищению имущества ФИО2 квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

В тоже время, согласно положений ч.4, примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО2 не превышает 1000000 рублей, суд квалифицирует действия Демидова по хищению имущества ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

По хищению имущества ФИО3.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, Демидов показал, что в середине января 2012 года познакомился с ФИО3, в начале февраля 2012 года переехал к ФИО3 домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пошли на свадьбу подруги ФИО3. В ходе проведения торжества у него с ФИО3 возник конфликт, он поехал домой. Придя домой собрал свои вещи, а также решил похитить вещи ФИО3 и ее денежные средства. Он похитил фотоаппарат, часы, углошлифовальную машинку, посуду, иное имущество, деньги в сумме около 7000 рублей. Собрав вещи, вызвал такси «Максим» с номера №, и около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает (т.1, л.д.136-139).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце декабря 2011 года познакомилась с мужчиной, который представился ей ФИО8, позже узнала, что его данные – Демидов ФИО1. Они стали совместно проживать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Демидовым были приглашены на свадьбу к ее подруге. На свадьбе у нее с Демидовым произошел конфликт, после чего Демидов около 19 часов 00 минут уехал. Она вернулась домой около 22 часов 30 минут, Демидова дома не было, его сотовый телефон был отключен. Она обнаружила, что из квартиры были похищены ее денежные средства в сумме 31500 рублей и имущество: эпилятор, кофта, часы, пояс «Вулкан», фотоаппарат с флеш-картой, блендер, миксер, углошлифовальная машинка, предметы посуды и косметика, всего на общую сумму 11198 рублей. Общий ущерб от хищения составил 42698 рублей и является для нее значительным, так как она является инвалидом I группы. На момент хищения получала пенсию ежемесячно около 11000 рублей, являлась индивидуальным предпринимателем, заработок был не стабильный, ежемесячно около 15000 рублей. На иждивении имеет ребенка 2004 года рождения. Примерно через месяц после случившегося сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного у нее имущества на сумму 6698 рублей. Часть похищенных у нее денежных средств в сумме 2662 рубля была изъята у Демидова и хранится в отделе полиции до решения суда по делу. Просит взыскать с Демидова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33338 рублей.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ» с тентом, на котором он работает в такси «Максим» по грузоперевозкам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут получил заявку от диспетчера прибыть на <адрес>. На месте к нему подошел мужчина, попросил подъехать к 5 подъезду, пояснил, что собирается перевозить имущество, все собранно. После чего мужчина начал выносить из подъезда черные пакеты. Потом мужчина пояснил, что нужно ехать к дому № по <адрес> к первому подъезду, где выгрузил вещи и расплатился за поездку (т.1, л.д.124-127).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2010 до 2012 года несколько раз с Демидовым занимались ремонтом квартир. В марте 2012 года ему позвонил Демидов, сообщил, что есть объект – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в эту квартиру, где была хозяйка ФИО9 и Демидов. После они с Демидовым приходили в эту квартиру, занимались ремонтом. Со слов Демидова ему известно, что тот проживает с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ Демидов ходил с сожительницей на свадьбу. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он пришел на квартиру, там находился Демидов. В квартире появился телевизор. Со слов Демидова ему известно, что тот поругался со своей сожительницей, перевез вещи в квартиру, где делали ремонт. В квартире находились несколько пакетов, как он предполагает, с вещами Демидова. ДД.ММ.ГГГГ, придя на квартиру, увидел ФИО9, которая сообщила, что Демидов задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении имущества, а вещи, которые Демидов перевез в квартиру, изъяты сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру пришел Демидов, который сообщил, что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения имущества у своей сожительницы (т.2, л.д.51-53).

С приведенными показаниями допрошенных по делу лиц согласуются письменные материалы уголовного дела, изобличающие подсудимого:

-заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разыскать и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.97);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъяты 3 дактопленки со следами рук, фотоальбом, сим-карта «МТС», визитница (т.1, л.д.106-110);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след пальца руки, откопированный на одну из трех светлых дактопленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО3 из <адрес>, находящейся в <адрес>, в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности (т.1, л.д.118);

-протокол явки с повинной Демидова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Демидов, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 преступления (т.1, л.д.130);

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Демидова изъяты денежные средства в сумме 2662 рубля; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн». По поводу изъятого Демидов пояснил, что сотовый телефон приобрел у неизвестного мужчины, денежные средства в сумме 2662 рубля похитил по <адрес> (т.1, л.д.148);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъяты: книга; 6 фужеров в коробке; утюг электрический; кухонный набор; 2 колонки; 6 стаканов в коробке; чайник электрический с подставкой; USB-картридер; связка ключей из 3 штук; визитница; углошлифовальная машинка; плед-матрац с насосом; кофта; 2 перчатки; 8 вешалок; стеклянная тарелка с крышкой; пластиковая крышка для микроволновой печи; телевизор с пультом ДУ; палатка раскладная; 2 удочки; пояс; цифровой фотоаппарат; маска для лица; пена для бритья; чехол от фотоаппарата; сотовый телефон «Самсунг»; часы; эпилятор с блоком питания; коробка с 3 стопками; 5 стаканов в коробке (т.1, л.д.149-150);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2662 рубля; сотового телефона «Самсунг» с сим-картой «Билайн» (т.1, л.д.183-184);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в сумме 2662 рубля; сотового телефона «Самсунг» с сим-картой «Билайн», где отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.185-189);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, откопированный на одну из трех светлых дактопленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения Демидовым имущества ФИО3, из <адрес>, находящейся в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на изображении № оставлен средним пальцем левой руки Демидова (т.1, л.д.198-202);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – книги; 6 фужеров в коробке; утюга электрического; кухонного набора; 2 колонок; 6 стаканов в коробке; чайника электрического с подставкой, USB-картридера; связки ключей из 3 штук; визитницы; углошлифовальной машинки; пледа-матраца с насосом; кофты; 2 перчаток; 8 вешалок; стеклянной тарелки с крышкой; пластиковой крышки для микроволновой печи; телевизора с пультом ДУ; палатки раскладной; 2 удочек; пояса; цифрового фотоаппарата; маски для лица; пены для бритья; чехла от фотоаппарата; сотового телефона «Самсунг»; часов; эпилятора с блоком питания; коробки с 3 стопками; 5 стаканов в коробке, где отражены их индивидуальные особенности (т.1, л.д.206-212);

-копия документов на углошлифовальную машинку (т.1, л.д.221);

-акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного одного фужера с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 32 рубля; стоимость представленного набора из 6 фужеров составляет 190 рублей; стоимость представленного одного стакана составляет 28 рублей; стоимость представленного набора из 6 стаканов составляет 165 рублей; стоимость представленной углошлифовальной машинки «Интерскол» составляет 1085 рублей; стоимость представленного пояса «Орифлейм» составляет 500 рублей; стоимость представленного цифрового фотоаппарата составляет 2239 рублей; стоимость представленного чехла составляет 139 рублей; стоимость представленной флеш-карты составляет 350 рублей; стоимость представленных часов «Орифлейм» с чехлом составляет 550 рублей; стоимость представленной маски для лица составляет 310 рублей; стоимость представленного эпилятора с чехлом составляет 790 рублей; стоимость представленных пробников туалетной воды фирмы «Орифлейм» в количестве 42 штук составляет 210 рублей; стоимость представленной кофты женской белого цвета составляет 330 рублей (т.1, л.д.228-230);

-детализация звонков (т.2, л.д.31);

-исковое заявление потерпевшей ФИО3 (т.2, л.д.44).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку доказательствам, суд признает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 достоверными, они взаимно не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями Демидова в ходе предварительного расследования, написанной им явкой с повинной и с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает доказанным совершение Демидовым тайного хищения имущества ФИО3, путем кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протокол личного досмотра Демидова, в ходе которого у Демидова изъяты денежные средства, похищенные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъято похищенное Демидовым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имущество; копией документов на углошлифовальную машинку; актом товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у ФИО3 имущества.

О корыстном умысле Демидова, направленного на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого по завладению денежными средствами и имуществом ФИО3, с которыми Демидов после совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 по собственному усмотрению.

Суд не доверяет показаниям Демидова в части суммы похищенных у ФИО3 денежных средств в размере «около 7000 рублей», считает показания Демидова в этой части способом снизить свою ответственность за содеянное.

При определении размера причиненного ФИО3 ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3, о том, что у нее были похищены денежные средства в размере 31500 рублей и иное имущество на сумму 11198 рублей, общий ущерб от хищения составил 42698 рублей.

Непосредственно после хищения имущества ФИО3, часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками полиции в квартире, где фактически стал проживать Демидов, и возвращена потерпевшей ФИО3.

При юридической оценке содеянного Демидовым, суд учитывает материальное положение ФИО3, которая является инвалидом I группы, получает пенсию по инвалидности, являлась индивидуальным предпринимателем, не имела стабильного заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сама полагает, что ей причинён значительный ущерб, и с учетом положений ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд усматривает в действиях Демидова квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает совокупность доказательств достаточной для признания Демидова виновным в хищении имущества ФИО3.

Исковые требования ФИО3 о взыскании 33338 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд признает обоснованным и удовлетворяет их в полном объеме, поскольку потерпевшей сотрудниками полиции было возвращено похищенное имущество частично.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Демидова по хищению имущества ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу Кургану характеризуется неудовлетворительно (т.1, л.д.60, т.2, л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Демидова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду хищений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидова, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступления Демидова является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого Демидова, суд не усматривает оснований для применения к Демидову положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление Демидова не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований применения к Демидову условного осуждения, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Демидову вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, так как в действиях Демидова имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому Демидову дополнительные наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.5, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Демидову ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей и назначить Демидову ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении Демидова оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Продолжить розыск осужденного Демидова, объявленный по постановлению Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания и помещения в следственный изолятор.

Срок отбывания Демидовым наказания исчислять со дня его фактического задержания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Демидова под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 к Демидову о возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Демидова ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1000000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 к Демидову о возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Демидова ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33338 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя Демидова; сотовый телефон «Самсунг»; сим-карту «Билайн»; утюг электрический; 2 колонки; чайник электрический с подставкой; USB-картридер; визитницу; плед-матрац с насосом; 2 перчатки; 8 вешалок; стеклянную тарелку с крышкой; пластиковую крышку для микроволновой печи; телевизор с пультом ДУ; палатку раскладную; 2 удочки; пену для бритья; коробку с 3 стопками; фотоальбом; сим-карту «МТС»; коробку с 5 стаканами; кухонный набор; книгу, хранящиеся у Демидова – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-сберегательную книжку на имя ФИО2, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 – считать возвращенной по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-денежные средства в сумме 2662 рубля, хранящиеся в камере хранения ОП-5 УМВД России по городу Кургану – передать в распоряжение потерпевшей ФИО3;

-6 фужеров в коробке, два из которых имеют повреждения; 6 стаканов в коробке; углошлифовальную машинку; пояс; цифровой фотоаппарат с флеш-картой; чехол от фотоаппарата; часы в чехле; маску для лица; эпилятор в чехле; 42 пробника туалетной воды; кофту, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Взыскать с Демидова в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

Председательствующий Дроздов Д.Л.