Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8082/2015 ~ М-6850/2015 от 31.08.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

К. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор. При совершении кредитной сделки истцу была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена за счет кредитных средств. На момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация об услуге истцу представлена не была. Однако стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине и инвалидность 1 группы по любой причине многократно превышает среднерыночную стоимость такого вида страхования при аналогичных условиях. Согласно информации, расположенной в сети интернет на сайте ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (http://www.renlife.com/company/disclosure/tariffs.html), у страховой компании имелись более выгодные для заемщика страховые тарифы. Таким образом, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" завысил цену на услуги, поставив истца в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка-агента. Примененные ООО "СК Ренессанс Жизнь" тарифы действуют не для любого потребителя, что является нарушением 426 ГК РФ. То обстоятельство, что страхователь является заемщиком в банке, никоим образом не может увеличить вероятность наступления страхового случая и, соответственно повлечь за собой увеличение цены услуги. Также в данной ситуации заемщик лишается возможности реализовать свое право потребителя и в случае неудовлетворения работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего более выгодные условия страхования, что является недопустимым. <дата обезличена> в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От его имени в судебном заседании действовал представитель А., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела ответчик представил письменные возражения, в которых полагал требования истца необоснованными, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между К. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <номер обезличен> по следующим страховым рискам: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>, срок страхования – <дата обезличена> месяцев. Размер страховой премии в рублях в договоре не указан. В договоре приведена формула для расчета премии - СС * ДТ * СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф <данные изъяты>%, СД - срок действия договора в месяцах.

В соответствии с выпиской по лицевому счету истца за счет кредита было осуществлено перечисление средств по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеприведенной формуле (123000*1,1%*36).

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с п.5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие вышеуказанным требованиям, ничтожны.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом изучен протокол осмотра доказательств №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа У., согласно которому на официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по адресу http://www.renlife.com/company/disclosure/tariffs.html размещены в свободном доступе утвержденные страховщиком тарифы, при этом ответчиком учтены такие обстоятельства, как пол, возраст, срок страхования, способ оплаты страховой премии (ежегодно или единовременно). Данные тарифы утверждены страховщиком для заемщиков кредитов.

Согласно представленным тарифам, с учетом поло-возрастных и иных особенностей страхования истца, тариф для мужчины возраста <дата обезличена> года (на дату заключения договора) по риску «смерть по любой причине» за <дата обезличена> года страхования составляет <данные изъяты>% от страховой суммы, по риску «инвалидность застрахованного» – <данные изъяты>% от страховой суммы.

Таким образом, согласно произведенным истцом расчетам, при применении утвержденных страховщиком тарифов, стоимость договора страхования жизни на весь период страхования должна составлять <данные изъяты> вместо уплаченных истцом <данные изъяты>.

Проанализировав условия спорного договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушил права потребителя, установив в договоре "повышенный" тариф для истца и получив от него необоснованно высокую плату, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене. Примененные ответчиком тарифы в договоре страхования, заключенного с истцом, в нарушение требований ст.426 ГК РФ, действуют не для любого потребителя.

Ответчиком не представлено никаких доказательств законности и обоснованности применения завышенного в двадцать раз тарифа в договоре страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с К.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор страхования жизни заемщиков кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, не соответствующий вышеприведенным требованиям закона, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной по недействительному договору страховой премии в размере <данные изъяты>, являющейся неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истцом данный срок не пропущен.

Поскольку требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением условий заключенного с ответчиком договора, а с признанием его ничтожным, то есть недействительным с момента его заключения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения.

Требование истца о взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, основанные на признании части сделки недействительной, в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.

Требование о возмещении морального вреда обоснованно только лишь ссылкой на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По изложенным выше основаниям возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Иных доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требований, обоснованных положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающих общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку выигравшей стороной по делу является истец, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми для рассмотрения дела расходами. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям законом не предусмотрен.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход <адрес обезличен>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -