Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2012 от 17.04.2012

Дело №12-72/12                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              18 мая 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Польдяева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 22.03.2012 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.26 части 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Польдяев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 22.03.2012 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место 25.02.2012 года в 05 часа 40 минут, когда он, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» р/з № на автодороге, в расположении дома № 186/2 по ул.Полежаевой, г.Саранска, и не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Польдяев А.Н., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в нарушение требований КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. Так же указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и по результатам его освидетельствования алкотестер показал отрицательный результат, но сотрудники ГИБДД, не смотря на это, предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в виду отсутствия каких либо оснований к направлению его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указал, что каких либо понятых при его обследовании и высказанном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования не было. В связи с чем ходатайствовал о вызове в суд лиц указанных в качестве понятых и их допросе.

В судебное заседание Польдяев А.Н. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания. Исходя из содержания телефонограмм, Польдяеву А.Н. было известно о времени и месте проведения судебных заседаний на которые он не мог явиться по причине нахождения за пределами Республики Мордовия. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

По ходатайству Польдяева А.Н судом принимались меры к вызову и последующему приводу в судебное заседание лиц, принимавших участие в качестве понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.А. суду пояснил, что 25.02.2012 года в ночное время он проезжал на такси по ул.Полежаева г.Саранска, где в расположении автосервиса, автомобиль в котором он ехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. По его мнению, исходя из поведения мужчины – последний был пьян. Более подробно данные обстоятельства он в настоящее время не помнит.

Судом было оглашено объяснение гр.А., данное им 25.02.2012 года, где он пояснял, что 25.02.2012 года принимал участие в качестве понятого и в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю гр.В. пройти освидетельствование, от которого водитель отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование в больнице. Так же в его присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и при этом отказался от дачи объяснений и подписи документов.

Оглашенное объяснение свидетель гр.А. полностью подтвердил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением ст.2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного материала дела следует, что в 05 часов 25 минут 25.02.12 года Польдяев А.Н., на основании протокола сер.13 МР № 840197, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.13 АО № 006606, составленного в 05 часов 35 минут 25.02.12 года, Польдяев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования. Так же, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сер.13 АН № 000139, составленного в 05 часов 45 минут 25.02.12 года, Польдяев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, на основании чего в отношении него, в 05 часов 55 минут, составлен протокол об административном правонарушении сер.13 АП № 023800 от 25.02.2012 года и в соответствии с протоколом сер.13 АЗ № 002803, составленного в 06 часов 05 минут 25.02.2012 года принято решение о задержании транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы жалобы необоснованными, о чем так же свидетельствуют объяснения гр.Е., так же принимавшего участие в качестве понятого и согласно которым, 25.02.2012 года он был привлечен в качестве понятого и в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю гр.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, и который на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Факт проведения необходимых процессуальных действий и отказа водителя Польдяева А.Н. от прохождения освидетельствований на проверку нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и его отказа подписи процессуальных документов и дачи объяснений подтверждается так же письменными объяснениями сотрудников ГИБДД – гр.Г. и гр.Б..

При установленных обстоятельствах отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, и указанное обстоятельство не является препятствием для составления протокола и не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Так же не обоснованными суд находит и доводы заявителя о ненадлежащей оценки судом показаний свидетеля гр.Д.. Из показаний указанного свидетеля следует, что на месте происшествия он не присутствовал, а свидетельствует лишь о том, что в указанное время его знакомый Польдяев А.Н. был трезв, чему, по мнению суда, мировым судьей дана правильна оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Польдяева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Польдяева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 22.03.2012 года о привлечении к административной ответственности Польдяева Александра Николаевича в порядке статьи 12.26 части 1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.С.Михеев

Секретарь суда Л. И. Пасякина