Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2020 ~ М-283/2020 от 11.02.2020

УИД 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27августа 2020года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/20 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обуховой И.А., Обухову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с солидарно с Обуховой И.А., Обухова Д.В. задолженность в сумме 2690124 рубля 35 копеек, из которых: 2162674 рубля 55 копеек - сумма основного долга; 493505 рублей 60 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 32395 рублей 77 копеек – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов; 1548 рублей 43 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, в размере 1729 600 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27650 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Обуховой И.А. заключен кредитный договор № № на сумму 3300 0000 рублей на срок <...> месяцев по <...> % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил 38466 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства <дата> года были зачислены на счет Обуховой И.А., что подтверждается мемориальным ордером от <дата> года № № а также выпиской по счету. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от <дата> года проведена <дата> года Управлением Росреестра по Самарской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата> года № №. <дата> года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Обуховым Д.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Обухов Д.В. обязуется отвечать перед банком солидарно с Обуховой И.А. за исполнение обязательств по кредитному договору. С <дата> года в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. <дата>. в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата> г. Однако да настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на <дата> г. составляет 2690124 рубля 35 копеек, из которых: 2162674 рубля 55 копеек - сумма основного долга; 493505 рублей 60 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 32395 рублей 77 копеек – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов; 1548 рублей 43 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга. Для удовлетворения требований по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № Начальную продажную стоимость квартиры следует установить равной <...> рыночной стоимости исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от <дата> го. № №, а именно в размере 1729600 рублей. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения: к ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность, которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №). <дата> произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк». На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем является истец. Просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Москалева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Обухова И.А., представитель ответчика Паулов П.А, против удовлетворения исковых требований не возражали. Однако начальную продажную стоимость квартиры просили установить по результатам, проведенной судебной экспертизы на основе экспертного заключения № № от <дата>

Ответчик Обухов Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Начальную продажную стоимость квартиры просил установить по результатам, проведенной судебной экспертизы на основе экспертного заключения № № от <дата> г. Расходы по оплате проведенной экспертизы просил взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованияй.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения: к ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность, которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №). <дата> произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Обуховой И.А. заключен кредитный договор № № на сумму 3300 0000 рублей на срок <...> месяцев по <...> % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составил 38466 рублей.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк» от <дата> года проведена <дата> года Управлением Росреестра по Самарской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата> года № №

<дата> года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Обуховым Д.В. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Обухов Д.В. обязуется отвечать перед банком солидарно с Обуховой И.А. за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № № от <дата> г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислило Обуховой И.А. денежные средства в размере 3300000 рублей на счет заемщика № №, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> года № №, а также выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составляет 2690124 рубля 35 копеек, из которых: 2162674 рубля 55 копеек - сумма основного долга; 493505 рублей 60 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 32395 рублей 77 копеек – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов; 1548 рублей 43 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

<дата>. в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 1.2 договора поручительства в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата> г. Однако да настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества – квартирой, находящейся по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере <...> рыночной стоимости исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке от <дата>. № № а именно в размере 1729600 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № № от <дата> г. рыночная стоимость на момент проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2781 960 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Обуховой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере <...> от рыночной стоимости, то есть в размере 2225 568 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в иске не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27650 рублей 62 копейки.

Требования ответчика Обухова Д.В. о взыскании с истца расходов по оплате проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены в полном объеме, требования ответчика Обухова Д.В. о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Обуховой И.А., Обухова Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в сумме 2690124 рубля 35 копеек, из которых: 2162674 рубля 55 копеек - сумма основного долга; 493505 рублей 60 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 32395 рублей 77 копеек – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов; 1548 рублей 43 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 650 рублей 62 копейки, а всего 2717 774 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Обуховой И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2225568 рублей (два миллиона двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-424/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.