Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-2908/2015;) ~ М-2961/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием истца Сергиеня П.В.,

представителя ответчика МАУ «НИК «Тагил-пресс» - Гутина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Поляковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-103/2016 по иску Сергиеня П. В. к Муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2015 года Сергиеня П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчика удалить из сети Интернет из информационного ресурса tagilka.ru статью под заголовком «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?».

Определением от 10 декабря 2015 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 11 января 2016 года судом принято уточненное исковое заявление Сергиеня П. В., в котором он просит обязать Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» разместить на информационном ресурсе tagilka.ru опровержение сведений статьи «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?»; обязать Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» опубликовать в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» опровержение сведений статьи «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?».

Определением от 17 февраля 2016 года процессуальное положение третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области изменено на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Полякова О.В.

Определением суда от 28.03.2016г. принято исковое заявление об увеличении исковых требований. Истец Сергиеня П.В. просит обязать ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опровержение на опубликованный в отношении него пресс-релиз в отношении истца.

В судебном заседании истец Сергиеня П.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд обязать Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» разместить на информационном ресурсе tagilka.ru опровержение сведений статьи «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?»; обязать Муниципальное учреждение «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс» опубликовать в городской общественно-политической газете «Тагильский рабочий» опровержение сведений статьи «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?». обязать ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опубликовать на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области опровержение на опубликованный в отношении него пресс-релиз в отношении истца.

В обоснование исковых требований указал, что информация, которая была размещена службой судебных приставов и Нижнетагильской информационной компанией «Тагил-пресс» не соответствующей действительности. В статье идет речь, что он неправомерно завладел денежными средствами жительницы города в размере более <...> Из смысла статьи следует, что он незаконно, либо преступным путем получил в свою собственность денежные средства в указанном размере. На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. он уже являлся председателем НПС «Солидарность», однако на момент заключения договора с гр.Н.А.Н. таковым не являлся и с ней договор лично не заключал и денежные средства от нее не получал. Был избран на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено по объективным причинам. Сложная ситуация была известна службе судебных приставов, однако со стороны службы было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении него как председателя по ст.315 УК РФ. На сегодняшний день имеется приговор суда, который вступил в законную силу, по которому он не имеет право занимать руководящие должности в течение 2 лет, в связи с чем, на сегодняшний день он не является председателем НПС «Солидарность», а является только членом профсоюза.

Опубликование статьи привело к негативным последствиям, т.к. у многих сложилось впечатление о его недобросовестности. Считает, что его честное имя подлежит восстановлению.

Представителя ответчика МАУ «НИК «Тагил-пресс» - Гутина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своей позиции пояснила, что Статья «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?» была размещена на сайте www.tagilka.ru и в газете «Тагильский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Пресс-релиза Управления ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был выслан на электронный адрес корреспондента МАУ «Тагил-пресс».

Данный пресс-релиз также находится в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по адресу: <...>

Этот факт подтверждает и само Управление ФССП России по Свердловской области в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ прилагаются).

Таким образом, МАУ «Тагил-пресс» при распространении не обязано было проверять информацию, содержащуюся в материалах пресс-релиза государственного органа, и соответственно не несет ответственность за представленную в нем информацию.

При этом надо обратить внимание, что в статье «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда» редакция газеты не перешла границу простого обсуждения событий и явлений действительности и не злоупотребила свободой массовой информации.

Поскольку обязанность средств массовой информации заключается в распространении информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, информация о возможности привлечения должностного лица за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта к уголовной ответственности способна оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, в частности исполнения должностными лицами своих функций. В этом случае Общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Сведения о председателе профсоюза были обезличены и соответствуют действительности.

В соответствии с действующем законодательством для того чтобы лицо имело возможность реализовать право на защиту своей чести и достоинства, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- порочащие сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица;

- порочащие сведения не соответствуют действительности. Таким образом, оспариваемые сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в иске (п.7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.).

Поэтому при рассмотрении данной категории спора должно быть четко установлено: права и интересы какого конкретно лица нарушены и в отношении какого непосредственно субъекта права распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.

Однако при анализе текста публикации, можно сделать следующий вывод: сведения в публикации не касаются истца и не носят порочащий честь, достоинства и деловую репутацию Сергиеня П.В. характер, так как из заголовка и текста публикации, а именно из фразы: «председатель «Солидарности» неправомерно завладел денежными средствами жительницы города в размере более <...>», которую оспаривает истец, нельзя сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно гражданина распространены содержащиеся в публикации сведения.

Поскольку в публикации не определен субъектный состав то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания не соответствующим действительности, недостоверным текста публикации.

Опубликованные в тексте публикации сведения не содержат утверждений о недобросовестных, противоправных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы, то есть сведения, порочащие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Поэтому фраза «председатель «Солидарности» неправомерно завладел денежными средствами жительницы города в размере более <...>» имеет отношение ни к физическому лицу, а к наименованию исполнительного органа юридического лица, то есть непосредственно к юридическому лицу.

То, что эта фраза относится именно к юридическому лицу, а не как физическому лицу, подтверждает и фраза из третьего абзаца публикации: «В итоге было установлено необоснованное взимание со стороны «Солидарности» денежных средств за ненадлежащее оказание юридической услуги».

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда», не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца - удовлетворению не подлежат.

Третье лиц Полякова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что данная публикация содержит информацию из официальных источников, не нарушает прав истца.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015г. посредством сети Интернет на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по адресу: http://r66.fssprus.ru/news/document22959550/ размещена статья «Нижнетагильские судебные приставы возбудили уголовное дело в отношении председателя МНПС «Солидарность».

Содержание данной статьи следующее: «Уголовное дело по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суд возбудили дознаватели Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил в отношении председателя межотрослевого независимого профессионального союза «Солидарность» П.С. Председатель МНПС «Солидарность» неправомерно завладел денежными средствами жительницы города в размере более <...> при оказании юридических услуг.

Следует добавить, что Независимый профессиональный союз работников средних и малых предприятий города Нижний Тагил «Солидарность» был основан в 2010 году. Основной упор в своей деятельности делает на защиту трудовых прав своих членов профсоюза через судебные органы. Профсоюз «Солидарность» - городской, и входит не в какие объединения.

В ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проверки соблюдения действующего законодательства со стороны профсоюза было установлено необоснованное взимание со стороны «Солидарность» денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг. Данный факт был подтвержден соответствующим решением суда о взыскании со стороны МНПС «Солидарность» денежных средств, в пользу взыскателя в размере более <...>.

Исполнительный лист соответственно поступил в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к погашению задолженности. Руководитель независимого профсоюза неоднократно предупреждался по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда, но, очевидно, думал, что все обойдется. Кроме того, на лицевой счет независимого профсоюза перечислялись денежные средства, которые вместо погашения задолженности, расходовались на собственные нужды, Однако, не обошлось.

Буквально на днях в отношении профлидера вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по указанной статье. Уголовное дело принято к производству».

Статья «Профсоюзный босс не хочет исполнять решение суда?» была также размещена на сайте www.tagilka.ru и в газете «Тагильский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «Нижнетагильские судебные приставы возбудили уголовное дело в отношении председателя межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность».

Поводом для столь резкого шага стало злостное уклонение председателя П.С. От исполнения решения суда. Как сообщили в пресс-службе УФССП, председатель «Солидарность» неправомерно завладел денежными средствами жительницы города в размере более <...> при оказании юридических услуг.

«Солидарность» была создана в 2010 году. Основной упор в своей деятельности делает на защите трудовых прав членов профсоюза через судебные органы. Профсоюз «Солидарность» - городской, и входит не в какие объединения.

Проверку соблюдения действующего законодательства со стороны профсоюза провела прокуратура Дзержинского района. В итоге было установлено необоснованное взимание со стороны «Солидарность» денежных средств за ненадлежащее оказание юридической услуги. Факт был подтвержден соответствующим решением суда, согласно которому главный борец за трудовые права должен был перевести в пользу взыскательницы более <...>. Однако председатель профсоюза погасить долг перед тагильчанкой не решился.

Несколько раз местные приставы пытались убедить профсоюзного босса, что долги платить нужно, по-другому не получится. Однако лидер объединения, вероятно, считал несколько иначе, рассчитывая, что все обойдется. Упорные и настойчивые приставы смогли даже отследить движение денежных средств на лицевом счете «Солидарность». Деньги время от времени перечислялись и расходовались на нужды профсоюза. Терпению приставов пришел конец, все законные сроки исполнения решения суда кончились, и на днях в отношении профлидера вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Интересно, а теперь-то профсоюзный босс отдаст деньги?».

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание оспариваемой статьи по существу, суд считает, что информация, изложенная в публикации, не является порочащей честь и достоинство истца.

По мнению истца указание в статье на то, что «председатель МНПС «Солидарность» неправомерно завладел денежными средствами жительницы города в размере более <...> при оказании юридических услуг», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. на момент заключения договора он не являлся председателем, не заключал договор, денежные средства не получал.

Учитывая содержание статьи, суд считает, что в указанной статье речь ведется о должностном лице председателе МНПС «Солидарность», не содержит признаков порочности, вследствие чего оспариваемые истцом сведения в контексте их распространения в публикации не могут рассматриваться как порочащие, а отсутствие указанного признака влечет неприменение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Слова, изложенные в публикации не является оскорбительными по форме, а потому его применение в речи и тексте само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворены частично исковые требования Н.А.Н. к ответчику МНПС «Солидарность». С независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность» в пользу Н.А.Н. взыскана уплаченная по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <...>, неустойка <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы <...>, штраф <...>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено: снижен размер взысканной в пользу Н.А.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до <...>, размер компенсации морального вреда до <...>, сумма штрафа до <...>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что решение суда до сих пор не исполнено. Возбуждено исполнительное производство. В отношении истца, как должностного лица МНПС «Солидарность» имеется вступивший в законную силу приговор суда по ст.315 УК РФ.

Таким образом, информация, изложенная в статьях, соответствует действительности.

В порядке ст. 152 ГК РФ необходимо наличие совокупности указанных в правовой норме обстоятельств, наличие одного из них, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, а судом не установлено наличие перечисленных выше признаков.

Поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими, публикация не носит оскорбительный характер, информация соответствует действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Сергиеня П. В. к Муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская информационная компания «Тагил-пресс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий –                Т.А.Орлова