Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 (2-4316/2020;) ~ М-2645/2020 от 09.07.2020

                                                                   Дело № 2-691/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-003701-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Франку Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда»» обратилось в суд с иском к Франку Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 808 рублей 03 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 1 784 рублей 24 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Сube г/н №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1, и Honda Domani г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя Nissan Сube г/н №, ФИО1, автомобилю Honda Domani г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Domani г/н № была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 808 рублей 03 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Сube г/н № застрахована в САО «Надежда», страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 52 808 рублей 03 копеек, и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 808 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако согласно страховому полису серии ЕЕЕ № договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13.06.20127 по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП, событие произошло в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное ДТП произошло в при использовании транспортного средства ФИО1, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Сube г/н №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО1, и Honda Domani г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 184 часов 15 минут двигался на автомобиле Honda Domani г/н №24в районе <адрес> в левом ряду, резко с правого ряда совершил маневр перестроения в его ряд Nissan Сube г/н № и ударил его автомобиль в правую переднюю часть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Сube г/н № под управлением ФИО1, и Honda Domani г/н №, под управлением ФИО4, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10, п. 8.4 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущегося попутно, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda Domani г/н №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП со схемой ДТП..

При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ суд не установил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda Domani г/н №, собственником которого является ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства марки Nissan Сube г/н № на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Domani г/н №, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховой организацией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 52 808 руб. 03 коп., на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело страховое возмещение ФИО5 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 52 808 руб. 03 коп.

Вместе с тем, учитывая, что страховой полис серии ОСАГО ЕЕЕ №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 был заключен со сроком действия с 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13.06.20127 по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, то есть при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 52 808 руб., 03 коп., перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 52 808 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1 784 руб. 24 коп., что подтверждается документально, (платежное поручение №30780 от 18.06.2020 года) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 784 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Франку Евгению Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Франка Евгения Александровича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 808 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 1 784 рублей 24 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.