Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 ~ М-142/2015 от 31.03.2015

№ 2-170/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года         г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи    Палагина С.В.,

при секретаре             Чистовой О.Ю.,

с участием истца Нетесы В.М., представителя истца Сухининой Л.Е., ответчика Николенко М.А., представителя ответчика Колготина М.В., третьего лица Николенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Нетесы В.М. к Николаенко М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на 1/4 доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Нетеса В.М. обратился в суд с иском к Николенко М.А., в котором просит признать договор купли - продажи 1/2 доли в трехкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на Николаенко М.А. доли <адрес>, признать право собственности Нетеса В.М. на 1/4 доли в трехкомнатной <адрес>.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нетеса В.М. и Николаенко М.А. был заключен договор купли - продажи, согласно которого Нетеса В.М. и его жена Л.И. (умершая ДД.ММ.ГГГГ.) продали принадлежащую им 1/2 доли в праве на трехкомнатную <адрес> Николенко М.А., который по договору купли - продажи должен был выплатить Николенко Л.И. и Нетеса В.М. <данные изъяты> из них <данные изъяты>. собственных наличных средств, а <данные изъяты>. за счет средств целевого займа по № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Николенко М.А. и Некоммерческой организацией «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» в г. Нововоронеж. Считает, что договор купли – продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. воля Нетеса В.М. при совершении сделки была направлена на заключение договора ренты (ст. 583 ГК РФ), волеизъявление же выразилось в подписании договора купли - продажи. Нетеса В.М. полагал, что он заключает договор пожизненной ренты, и ответчик по настоящему делу будет в обмен на полученную квартиру осуществлять уход и содержание истца и его жены - Л.И.. Данная сделка совершена в результате неправильно сформированной внутренней воли Нетеса В.М.. Он заблуждался относительно тождественности сделок договора дарения и договора пожизненной ренты. Этому способствовал и тот факт, что на руках у Нетеса В.М. не было никаких документов, на основе которых он мог бы иметь отчетливое представление о своих правах на квартиру. Деньги за продажу квартиры ни он, ни его жена - Николенко Л.И. не получали, по-прежнему продолжали проживать в указанной квартире, оплачивали коммунальные расходы. Полученными средствами на покупку квартиры от Некоммерческой организации «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» в г.Нововоронеж ответчик Николенко М.А. распорядился по своему усмотрению. При подписании договора купли - продажи ответчик Николенко М.А. убедил свою мать Николенко Л.И. и Нетеса В.М. в том, что пока они живы, никто их из квартиры не выселит. ДД.ММ.ГГГГ. умерла Л.И.. Несмотря на тот факт, что Нетеса В.М. снялся с регистрационного учета в указанной квартире, он продолжал проживать в ней и выполнять все обязанности собственника недвижимости. Он полагал, что будет проживать в указанной квартире до конца своей жизни, согласно договоренности с Николенко М.А., однако последний обратился в суд с иском к Нетесе В.М. и просил выселить его из <адрес>, мотивируя тем, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит его дочери Николенко В.М.. По мнению Николенко М.А., Нетеса В.М. не относится в категории граждан, которые не подлежат выселению. ДД.ММ.ГГГГ В.М. по договору дарения передала Нетесе В.М. 1/4 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николенко М.А. в судебном заседании отказался от исковых требований о выселении Нетеса В.М. из квартиры, в связи с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает Нетеса В.М., заблуждение его является существенным, т.к. последствия указанного заблуждения не устранимы. 1/4 доли квартиры выбыла из его собственности. Он не в полной мере мог осознать суть договора купли - продажи, то есть того, что подобные действия, а именно - подписание договора купли - продажи, а не договора ренты - лишает его права собственности на 1/4 доли в квартире. Истец преклонного возраста. Подписывая договор купли - продажи, истец не понимал тожественности сделки - фактическому отчуждению 1/4 доли квартиры в пользу Николенко М.А.. При оформлении договора купли - продажи Нетеса В.М. был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Он подписывал договор купли - продажи с полной уверенностью, что по указанному договору Николенко М.А. не будет нарушать их с женой - Николенко Л.И. права на пользование указанной квартирой, т.е. он подписывает договор ренты.

В судебном заседании истец Нетеса В.М. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николенко М.А. с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд применить последствия его пропуска и в удовлетворении иска отказать.

Истцом Нетеса В.М. было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по изложенным в нем обстоятельствам.

Третье лицо по делу Николенко В.М. исковые требования Нетесы В.М. поддержала.

Представитель третьего лица по делу – НО «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом», извещаемый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом адресу, в суд не явился, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.И., Нетеса В.М., Николаенко М.А., В.М. согласно договору № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа, приобрели безвозмездно в долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. Л.И., Нетеса В.М., с одной стороны, и Николаенко М.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Л.И. и Нетеса В.М. принадлежащие им на праве собственности по 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> продали Николаенко М.А. за <данные изъяты> что подтверждается договором купли–продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Согласно п.4 указанного Договора денежные средства в сумме <данные изъяты> покупатель - заемщик выплачивает Николенко Л.И. и Нетеса В.П. до подписания настоящего договора полностью. Договор подписан сторонами (л.д.8-10).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Николенко М.А. является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности, Николенко В.М. является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. В.М. подарила Нетеса В.М. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-17), о чем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Нетесы В.М. на 1/4 доли в вышеуказанной квартире и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанную сделку, Нетеса В.М. утверждал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку подписал договор, заблуждаясь относительно правовой природы сделки, ее негативных последствий для него в виде ухудшения жилищных прав и интересов, денежные средства по нему не получал, договор не читал, его содержание ему не известно, при заключении договора имел ввиду договор ренты, т.е. пожизненного содержания.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о ее недействительности.

Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. Нетеса В.М. лично обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.

Как фактически следует из объяснений истца в судебном заседании, совершая сделку, он с определенностью осознавал, что передает Николенко М.А. в собственность, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и что его право собственности на указанную долю после заключения договора прекратится. Впоследствии, после смерти жены в 2011 году, обстоятельства изменились, Николенко М.А. стал требовать выселения из квартиры, выкупа доли, в связи с чем, начались судебные тяжбы, и он решил также оспорить договор купли-продажи в судебном порядке, полагая, что при его заключении были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля Нетесы В.М. при заключении сделки была направлена на возмездную передачу спорной доли жилого помещения сыну своей жены Николенко М.А.

Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договора купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Нетесы В.М. о том, что он не получал денежных средств от продажи принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, поскольку за истцом остается право требовать оплаты товара, что соответствует положениям пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Кроме этого, в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., правовыми последствиями передачи Нетеса В.М. Николенко М.А. права собственности на 1/4 долю квартиры является основанием прекращения права собственности Нетесы В.М.

При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, в связи с чем, судом отвергаются доводы истца о том, что подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Наличие подписи истца Нетесы В.М. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

При заключении договора Николенко М.А. не мог скрыть от истца Нетесы В.М. условия заключаемого договора, в котором четко и конкретно указано, что последний именно продает свою долю ответчику, в связи с чем, у истца не имеется оснований считать заключаемый договор не договором купли-продажи доли в жилом помещении, а иным договором.

Данных о том, что истец Нетеса В.М. на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить куплю-продажу принадлежащей ему доли квартиры, суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор ренты, если бы такое намерение у них действительно имелось, не установлено.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки выражена в юридически значимых действиях, таких как: подписание договора, получение денежных средств, обращение за осуществлением государственной регистрации, направлена на достижение желаемого результата - отчуждение 1/4 доли квартиры путем ее продажи Николенко М.А.. После регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Воронежской области право собственности Николенко М.А. на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ., истец не оспаривал.

    Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, истец осознавал характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения.

    Поскольку в силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, Нетеса В.М. имел представление об ее условиях и без возражения принял их, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

    Из показаний свидетеля С., следует, что со слов своей подруги Николенко Л.И. ей известно, что они с мужем продали по договору купли-продажи доли в квартире сыну Николенко М.А.. Речь шла именно о договоре купли-продажи, ни о каком договоре пожизненного содержания речи не было.

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение КС РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с личностью истца, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только в ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Нетеса В.М. стало известно о том, что Николенко М.А. выселяет его из квартиры, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ носят надуманный характер, т.к. из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что уже через три дня после смерти Николенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Николенко М.А. потребовал освободить спорную квартиру, т.к. он собирается ее продавать, в связи с чем он снялся с регистрационного учета в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, помимо вышеизложенных обстоятельств для отказа в иске, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ а с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нетесы В.М. к Николаенко М.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности Нетеса В.М. на 1/4 доли в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2015г.