Решение по делу № 11-87/2020 от 21.01.2020

Рег. № 11-87/2020	27.10.2020
78MS0116-01-2018-002404-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Р. А. Елизарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жгутова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-885/2018-118 по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" к Жгутову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 189-191) с учетом определения суда об исправлении описки от 14.01.2020 (т. 2 л.д. 98-99) удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Жгутову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Постановлено взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» с ответчика Жгутова Александра Владимировича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2015 по 31.10.2017 в размере 43 058 руб. 87 коп., пени за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 в размере 3 877 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 201-203), просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 135), направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным, просил отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о возбуждении производства в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 112), сведения о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 134). Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 136), полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-18). За период с 01.01.2015 по 30.10.2017 Жгутов А. В. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-4), с учетом изменений (т. 1 л.д. 131) просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.10.2017 в размере 43 058,87 руб., пени за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 в размере 3 877 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 608,09 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 210, 249, 393 Гражданского кодекса РФ, статьям 153, 155 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу, что ответчиком обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе; с принятием решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания, составленного и оформленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Указанные доводы не могут быть приняты судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

29.10.2018 истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. 02.11.2018 мировым судьей с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отводе мировому судье (т. 1 л.д. 173-175). Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении отвода отказано (т. 1 л.д. 176), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №118 Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

Ответчиком обстоятельств, позволяющих признать дело рассмотренным в незаконном составе судей, не приводится.

Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание на принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, права каких конкретно лиц, помимо ответчика, затрагиваются решением суда.

Довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания, составленного и оформленного в соответствии с нормами процессуального законодательства, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 11.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018. Протоколы судебного заседания от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 46-48), от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 113-116), от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 177-183), составленные и подписанные в соответствии с требованиями статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 120-123) и от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 193-196), которые отклонены мировым судьей (т. 1 л.д. 125, 198).

Ссылки ответчика о том, что в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебные заседания, назначенные на 11.12.2018 и 18.12.2018, не явился. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 18.12.2018, в его отсутствие (т. 1 л.д. 51). В судебное заседание, назначенное на 25.12.2018, была обеспечена явка представителя истца.

При таком положении оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ответчик указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судом была принята и рассмотрена копия измененного искового заявления.

Как следует из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Измененное исковое заявления было подано в виде электронного образа документа (т. 1 л.д. 52), соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе содержит графическую подпись представителя истца.

Кроме того, истцом в судебном заседании 25.12.2018 к материалам дела был приобщен оригинал измененного искового заявления со всеми приложенными документами (т. 1 л.д. 131).

Решение мирового судьи вынесено в пределах требований, заявленных истцом в измененном иске, в связи с чем довод ответчика о неправомерном выходе за пределы исковых требований отклоняется судом.

Что касается указания на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то мировым судьей судебного участка №118 Санкт-Петербурга 21.03.2018 истцу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении, который 21.05.2018 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, сделанной мировым судьей в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения мирового судьи.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова