Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2017 (2-5786/2016;) ~ М-5934/2016 от 19.12.2016

Решение

Именем РФ

10 апреля 2017г.

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крамарова А.Ю. к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Крамаров А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01.09.2016г. в 21 часов 00 минут Крамаров А.Ю. управляя своим автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в <адрес>. В районе дома № автомобиль передним правым колесом наехал на препятствие, представляющее собой срез асфальта высотой примерно 25 см. В результате удара автомобиль истца получил следующие механические повреждения: поврежден колесный диск переднего правого колеса; разорвана автошина переднего правого колеса. В результате аварии Крамаров А.Ю. понес убытки в следующих размерах: стоимость диска колеса – <данные изъяты> рублей; стоимость автошины – <данные изъяты> рублей.

Ответом на запрос от 20.10.2016г. Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара сообщил, что ремонтные работы на участке автомобильной дороги по <адрес> выполняла подрядная организация ООО «Автодоринжиниринг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства Крамаров А.Ю. просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Автодоринжиниринг» в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Автодоринжиниринг», МП г.о. Самара «Благоустройство» ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности Дроб В.И. в судебном заседании иск не признал, полагая, что виновен в причинении вреда сам истец, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Вины ООО «Автодоринжиниринг» не усматривает, поскольку к административной ответственности оно не привлекалась. Поскольку улица была освещена и видимость хорошая повреждение т\с произошло по вине Крамарова А.Ю. Ранее давал пояснения, что работы на <адрес> по ремонту проезжей части срезу и забору асфальта производились 01.09.16г. ООО «Автодоринжиниринг». Знаки выставлялись непосредственно во время работ, а поскольку работы после 20.00 часов не производились, знаки убирались, необходимости в них не имелось. Схема движения на время работ непосредственно на ул Мичурина на этот участок дороги, согласованная с органами ГИБДД отсутствует. Работы по срезу асфальта выполнялись их спецсредством самоходной машиной дорожной фрезой. Срез делался картой, большой площадью. Срез глубиной 18 см мог быть выполнен их техникой, для выравнивания профиля дороги.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается    паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.09.17г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца Крамарова А.Ю. <данные изъяты>, г/н № под его управлением на препятствие на <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и административного материала автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Краморова А.Ю. в ГИБДД, фотографий с места происшествия, автомобиль истца при движении по <адрес> при объезде препятствия выступающего слева наехал на срез асфальта глубиной 18 см. правым передним колесом, в результате чего произошло повреждение колеса.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что повреждение транспортного средства истца произошло у <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес>. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1. положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара утвержденного решением Думы г.о. Самара от 17.09.15г. № полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии от Администрации г.о. Самара осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Однако 11.08.2016 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. Условиями муниципального контракта предусматривались, в частности, ремонт <адрес> со срезкой поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, демонтажом люков смотровых колодцев, заменой люков смотровых колодцев на новые, их заделкой горячей асфальтобетонной смесью. Срок начала выполнения работ определен датой подписания договора, срок завершения выполнения работ – 31.10.2016 г.

Из представленных суду акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 г. № и справки о стоимости затрат от 30.09.2016 г. №, журнала учета выполненных работ за 2016г. усматривается, что с 01.09.16г. по 30.09 2016 г. подрядчиком ООО «Автодоринжиниринг» были осуществлены работы по ремонту <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

Согласно указанному акту ООО «Автодоринжиниринг» проводило работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами.

Место дорожно-транспортного происшествия находится на указанном участке дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2016 г., в день начала выполнения работ ООО «Автодоринжиниринг».

При рассмотрении дела Крамаров А.Ю. пояснил, что 01.09.16г в 21 час. он следовал на а\м <данные изъяты> г\н № по <адрес>, ехал медленно около 15- 20 км\ч, шел дождь, было темно, асфальт был мокрый, было видно, что на проезжей части производились работы по срезу и забору асфальта, срез асфальта был справа и слева от его машины, он ехал по участку где асфальт отсутствовал, чтобы не наехать на выступающий срез с колодцем слева, он принял немного правее и ощутил, что правые колеса притерлись к срезу асфальта справа. Остановился вышел, увидел что колеса задели о срез и получили повреждения резины и дисков, сама яма по которой двигался залита водой. Также пояснил, что никаких ограждающих знаков о производстве работ и необходимости объезда опасного участка выставлено не было. Истец представил суду фотографии выполненные им на месте происшествия с изображением улицы, дорожного покрытия и повреждений автомашины.

Свидетель Кузин А.А. пояснил, что приехал на место происшествия по звонку истца с которым они должны били встретиться, поскольку находятся в приятельских отношениях. Увидел а\м истца на проезжей части <адрес> между срезом асфальта с одной стороны и люком колодца со срезом с другой. У машины были повреждены колеса. Сам он подъезжал от <адрес>, никаких знаков о проведении ремонтных работ и ограждений не было. В дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД измерили срезы, глубину и длину ям, осмотрели машину и составили документы.

Свидетель Краснов И.В. пояснил, что прибыл на место происшествия по вызову дежурной части, на <адрес> производились работы по срезу асфальта. Автомашина истца располагалась у среза, были повреждены колеса от наезда на срез. Срез был глубиной около 16 см, длиной по всей улице. Им была составлена схема происшествия, оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.09.16г. Акт содержит исправления в части глубины среза. Сначала он указал глубину 16 см, но потом замеры были выполнены точнее, и глубина оказалась 18 см, в акте он исправил на 18 см. Глубину мерил обычной рулеткой, длину лазерной. Никаких ограждающих знаков на месте не было. Пояснил также, что предъявленные ему фотографии в судебном заседании полностью соответствуют месту происшествия.

Истцом представлены суду фотографии с места происшествия, достоверность которых подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Краснов И.В.

Из указанных фотографий видно, что на проезжей части имеются срезы асфальта, в борозды срезов залиты водой, в непосредственном месте наезда автомашины слева от нее расположен срез ограждающий колодец, справа от машины полоса среза по полосе движения проезжей части, ограждение отсутствует.

Согласно п. 4.3.4. муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара от 11.08.2016 заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Автодоринжиниринг», Подрядчик обязуется выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. Временное освещение, необходимые информационно-предупреждающие щиты должны быть установлены Подрядчиком для обеспечения указанных мероприятий.

В силу п.п. 4.3.21. и 4.3.22. муниципального контракта Подрядчик обязан разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Обеспечить организацию временной схемы организации движения и стоянок автомобильного транспорта на объектах, указанных в п. 1.1. Контракта, на время производства работ, предусмотренных Контрактом, с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение транспорта с указанием схем объезда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2.3.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании установлено, что при производстве работ на <адрес> 01.09.16г. ООО «Автодоринжиниринг» произвело срез асфальта глубиной 18 см на проезжей части. При этом никаких ограждающих знаков предупреждающих участников дорожного движения об опасности выставлено не было. Схема организации движения на время производства работ с органами ГИБДД не согласовывалась, знаков, ограничивающих передвижение транспорта не выставлялось, информационные щиты на месте работ отсутствовали.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Автодоринжиниринг».

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Автодоринжиниринг».

Доводы ООО «Автодоринжиниринг» относительно отсутствия его вины в силу непривлечения к административной ответственности не принимаются судом во внимание, поскольку вина в данном случае устанавливается в рамках гражданско-правовых отношений.

Также суд критически относится к доводам ответчика о виновности истца в причинении себе ущерба, поскольку нарушение последним п. 10.1 ПДД не состоит в причинной связи с причинением ущерба. Как видно из материалов дела и пояснений истца он следовал со скоростью 10-20 км\ч, заметил слева выступающий срез асфальта, притормозил, чтобы не наехать на выступающий срез, он принял вправо и ощутил, удар в районе переднего колеса. При этом из фотоматериалов, пояснений сотрудника ГИБДД Краснова И.В. и самого истца видно, что борозды между срезами асфальта на проезжей части залиты дождевой водой. Таким образом, истец двигался с минимальной скоростью, и не мог определить глубину препятствия, при движении притормозил, объезжая срез расположенный слева, т.е. принял меры к снижению скорости и проявил осмотрительность в данной дорожной ситуации, но поскольку отсутствовали ограждающие знаки и не был организован о бъезд опасного участка дороги, произошло повреждение автомашины.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно Согласно заключения от 27.01.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

По ходатайству ответчика ООО «Автодоринжиниринг»    о назначении по делу судебной экспертизы была назначена экспертиза с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца.

На основании определения суда от 28.02.17г. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Констант-левел» от 24.03.17г. № механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № и указанных в акте осмотра экспертного заключения № ООО НМЦ «Рейтинг» от 27.01.2017г. соответствует обстоятельствам, изложенным в материале проверки ГИБДД ОМВД России по г. Самаре по факту ДТП произошедшего 01.09.2016г. в 21 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Констант-левел» Кондрашина С.В. следует, что экспертом при даче заключения было осмотрено поврежденное т\с в состоянии находившемся на момент повреждения, что было определено по показаниям одометра. Осматривалось транспортное средство на той же резине на которой был совершен наезд на препятствие. Участок дороги был восстановлен в связи с чем не осматривался. Информация об объекте была получена из административного материала и фотоматериалов, представленных на исследование. При даче заключения изучены условия и механизм образования повреждений, произведены замеры и расположение зон повреждений, исходя из технических данных определено направление образования повреждений. Была учтена имевшая место высота препятствий согласно данных административного материала 18 см. При даче заключения моделированы все возможные варианты столкновения и варианты повреждения. В связи с чем дано соответствующее заключение.

Эксперт в судебном заседании полностью поддержал представленное заключение и дал разъяснения по поставленным вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции Эксперта, эксперт при даче заключения и в судебном заседании был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ не подтверждены в судебном заседании.

Рецензия ИП Солдаткин Ю.В. на заключение эксперта Кондрашина С.В. представленная ответчиком не может быть принята во внимание судом, поскольку нормы процессуального права не предусматривают подобного заключения в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того признаки указанные в п. 1 рецензии определяют механизм столкновения транспортных средств. В данном случае транспортное средство столкнулось с препятствием а не с движущимся транспортным средством.

Из п. 2 рецензии видно, что рецензент перечисляет детали, по его мнению расположенные ниже высоты 18 см. Однако как видно из рецензии осмотра автомашины истца Солдаткин Ю.В. не производил, в связи с чем он не может знать место расположения деталей.

Относительно повреждения лучей диска переднего колеса и механизма повреждения указанные в п. 3.4 рецензии экспертом Кондрашиным С.В. были даны пояснения о механизме его повреждения в судебном заседании.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, связи с чем определением суда в назначении повторной экспертизы было отказано.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на месте ДТП была произведена фотосьемка, свидетельствующая о нахождении автомашины непосредственно между двумя срезами асфальта, допрошенный сотрудник ГИБДД не высказывал сомнений в событии ДТП. Таким образом не имеется оснований сомневаться в событии ДТП при обстоятельствах указанных в административном материале.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта определенной заключением ООО «НМЦ Рейтинг», что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ Рейтинг» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, подготовки иска,    суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                               РЕШИЛ:

Иск Крамарова А.ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Крамарова А.ю. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 15.04.17г.

Судья                    подпись                                        Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь