Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2016 (2-8504/2015;) от 13.11.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А8 к Сорокину А9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 20 часов 10 минут, в районе Х по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер У под управлением ответчика Сорокина Ю.Ю. и Хендэ Солярис, госномер У под управлением водителя Бунто И.И. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Сорокин Ю.Ю. В результате столкновения автомобилю Хендэ Солярис были причинены повреждения на сумму 82527 рублей с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сорокина Ю.Ю. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 82527 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29253 рубля 75 копеек, стоимость экспертных заключений в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3436 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лисовская Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Сорокин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьи лица Коломейцев П.Л. и Бунто И.И. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 20 часов 10 минут, в районе Х по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер У под управлением ответчика Сорокина Ю.Ю. и Хендэ Солярис, госномер У под управлением водителя Бунто И.И. и принадлежащего истцу Елисееву И.В. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Сорокин Ю.Ю., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением, в результате чего и произошло столкновение.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, а также объяснением самого А2, имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность Сорокина Ю.Ю. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность Сорокина Ю.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Солярис, госномер У на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 82527 рублей.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненного той же организацией, утрата товарной стоимости приведенного автомобиля составляет 29253 рубля 75 копеек.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Сорокина Ю.Ю. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 82527 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29253 рубля 75 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей и 1500 рублей соответственно, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 450 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3436 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Сорокина Ю.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева А10 удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А12 в пользу Елисеева А11 материальный ущерб в размере 82527 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29253 рубля 75 копеек, стоимость экспертных заключений в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 450 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3436 рублей, всего 122166 рублей 75 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: