Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2015 ~ М-5326/2015 от 22.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                                                              город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/15 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Дашкиной Е.В., Суркову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что 07.08.2012г. между Сбербанком России в лице Кировского отделения № 6991 и Дашкиной Е.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Дашкиной Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 07.08.2015г. с уплатой 19,5 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение возврата кредита между банком и Сурковым С.Б. был заключен договор поручительства № от 07.08.2012г. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от 08.07.2015г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>. 56 коп. Рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Сведениями об уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 07.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера сектора кредитования юридических лиц дополнительного офиса № Самарского отделения №6991и Дашкиной Е.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07.08.2015г. с уплатой 19,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.08.2012г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Сурковым С.Б. был заключен договор поручительства № от 07.08.2012г.

С общими условиями договора поручительства, являющимися приложением № 1 к договору поручительства Сурков С.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на лицевой счет Дашкиной Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, приложением № - распоряжением на предоставление кредитных средств.

Согласно п.1 кредитного договора № от 07.08.2012г. исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 7 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора.

Согласно п.п.1. приложения № к договору поручительства № от 07.08.2012г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, за исполнение обязательств по кредитному договору.

Дашкина Е.В. нарушила обязательство, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Свой расчет задолженности, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

08.07.2015г. банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности солидарно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Дашкиной Е.В., Суркову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дашкиной Е.В., Суркова С.Б. солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дашкиной Е.В., Суркова С.Б. в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 56коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2015 года.