Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-352/2021 от 28.01.2021

УИД 54RS0007-01-2021-000424-96

Дело № 2-1804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

прокурора                                                                        Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановского Вячеслава Николаевича к Управлению МВД России по г. Новосибирску и Главному управлению МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановлении в прежней должности <данные изъяты>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 51 300 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ с истцом был расторгнут служебный контракт, и истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. Выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 04 месяца. Увольнению истца предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора по результатам служебной проверки, завершенной в мае 2020. /дата/ истцом было получено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. /дата/ была проведена еще одна служебная проверка, после которой последовало увольнение истца. Истец считает увольнение незаконным, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того за одно и то же нарушение истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Лифановский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Асташов А. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску по доверенности Галай В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.231-248 Т.1), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности Шачкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 223-230 Т.1), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Торопова О.В. в заключении указала, что увольнение истца со службы является законным, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с /дата/ по /дата/ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Новосибирску, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.12-13 л.д.1).

Из выписки из приказа от /дата/ № л/с (л.д.11 Т.1) следует, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено п. 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

На основании ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

П. 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В данном случае, служебная проверка проводилась по поводу неправомерных действий Лифановского В.Н., связанных с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

/дата/ на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области начальником дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> был подан рапорт (л.д.93-95 Т.1) о том, что /дата/ в КУСП ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску за № следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях старшего <данные изъяты> Лифановского В.Н., из которого следует, что /дата/ Лифановский В.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на своем рабочем месте в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно осведомленный о том, что среди изъятых у лицо 1 предметов имеется вещество, содержащее наркотическое средство героин и губка со следами наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1пентанон (а-PVP), действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, передал лицо 1 вышеуказанные предметы, вследствие чего наркотические средства вновь поступили в незаконный оборот, а также не привлек к административной ответственности лицо 1, при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. /дата/ следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области в отношении Лифановского В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д.60 Т.1).

Проведение служебной проверки было поручено <данные изъяты> (л.д.63 Т.1).

/дата/ в рамках возбужденного в отношении Лифановского В.Н. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.104-117 Т.1).

В рамках проведения служебной проверки /дата/ у Лифановского В.Н. были взяты объяснения (л.д.64-67 Т.1).

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение от /дата/ (л.д.38-57 Т.1), утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-майором полиции <данные изъяты> из которого следует, что В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области поступил рапорт начальника дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции <данные изъяты> о том, что /дата/ в КУСП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску за № был зарегистрирован рапорт следователя Заельцовского МСО СУ СК России по Новосибирской области, об обнаружении признаков преступления в действиях <данные изъяты> Лифановского В.Н. По указанному факту уполномоченным на то должностным лицом - назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области. По ее результатам установлено следующее: /дата/ сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на территории Калининского района города Новосибирска был задержан автомобиль – «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № регион у <адрес> под управлением гражданина лицо 1, в ходе осмотра автомобиля были изъяты контейнеры из прозрачного полимерного материала, в которых находились вещества, визуально похожие на наркотики. Указанные контейнеры были упакованы, опечатаны и направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от /дата/ проведенного экспертом капитаном полиции лицо 2 в контейнерах, изъятых у гражданина лицо 1 находились наркотические вещества каннабис (марихуана), общей массой 0,10 г., наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общей массой 0,09 г., губка со следами наркотического средства 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), неустановленной массы. /дата/ указанное исследование вместе с наркотическими средствами материалами доследственной проверки КУСП № для рассмотрения и принятия решения было получено <данные изъяты> Лифановским В.Н. Последним, /дата/ по материалу доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на результаты экспертизы от /дата/ за №, несмотря на наличие экспертизы от /дата/ за №, в результатах которой имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 15.01.2020    в ходе проверки массива материалов по ст. 228 УК РФ начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску подполковником полиции лицо 3, был установлен факт невыделения и непередачи материалов в следственный отдел. В связи с чем, по факту обнаружения у гражданина лицо 1 наркотических средств /дата/ материал для рассмотрения и принятия решения был направлен в СО, где /дата/ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела №, было назначено проведение экспертизы, которое поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, откуда /дата/ контейнер, по указанию следственного органа, был возвращен без проведения экспертизы. Вместе с тем, /дата/ было вынесено постановление о     проведении экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, проведение которой поручено эксперту капитану полиции лицо 2 В этот же день, в дежурной части УМВД России по городу Новосибирску зарегистрирована информация КУСП №, которая была направлена по подследственности в Заельцовский Межрайонный СО СУ СК России по Новосибирской области. Согласно рапорту эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции лицо 2, ему было поручено производство экспертизы за № на основании постановления, вынесенного /дата/ старшим следователем 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску майором дотации лицо 4 по уголовному делу №. В распоряжение эксперта предоставлены: полимерный пакет, копия справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от /дата/, выполненная ею ранее, и копия сопроводительного письма СРЦ СЭ МЮ РФ. При вскрытии полимерного пакета, были обнаружены: губка; вещество в полимерном контейнере; бумажная бирка с оттиском круглой печати ««20» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД России по Новосибирской области «*МВД России*», пояснительным текстом «ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА», «экспертиза (исследование); пояснительными записями: «Отдел полиции № «Калининский» вещество № Изъято из а/м Фолькс Ваген г/н № № /дата/г. КУСП №» и подписью от его имени. Справка № от /дата/ была выполнена им, а подпись на бирке - ему не принадлежит, форма и размер бирки не совпадают с используемыми им бирками. Оттиск печати и пояснительные записи, также выполнены не им (см. изображение № в копии приложения к справке № от 0742.2019) и изображение № в экспертизе №). Губка, предоставленная на экспертизу, отличается от губки, исследованной им по цвету, размеру и форме (см. изображение № в копии приложения к справке № от /дата/ и изображение № в экспертизе №). Вещество, предоставленное на экспертизу, помещено в полимерный контейнер, им же вещество, было помещено в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, о чем указано в правке № от /дата/. Вещество, предоставленное на экспертизу, отличается от вещества, исследованного им по цвету и массе (см. изображение № в копии приложения к справке № от /дата/ и изображение № в экспертизе №). Следовательно, объекты, предоставленные на экспертизу №, не соответствуют объектам, исследованным им, при проведении исследования № от /дата/, по массе, цвету, размеру, форме и способу паковки, а так же отличается бирка. При проведении экспертизы № установлено, что вещество, предоставленное на исследование, наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. На губке, следы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены. Однако согласно справке № от /дата/, вещество содержало наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и на губке, обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Выводы, полученные три проведении экспертизы № не совпадают с выводами, полученными тли проведении исследования № от /дата/. 13.03.2020    майором полиции Лифановским В.Н. вынесено постановление прекращении дела об административном правонарушении КУСП № от 15.01.2020    по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. /дата/ старшим следователем Заельцовского МСО СУ СК России по Новосибирской области капитаном юстиции лицо 5 в отношении <данные изъяты> Лифановского В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, /дата/ при смотре автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, под управлением лицо 1, старшим следователем 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления УМВД России по г. Новосибирску лицо 6 обнаружены и изъяты контейнеры прозрачного полимерного материала с неизвестным веществом, направленные на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам которого установлено:

-    вещество (объект №), представленное на исследование, является -наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии 0,10 г;

-    вещество (объект №), массой 0,09 г, представленное на исследование, держит наркотическое средство - героин (диацетилморфин);

-    на губке, представленной на исследование, обнаружены следы л:ркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Вещество (объект №) и губка со следами вещества перенесены в новые полимерные пакетики с затяжками рельсового типа и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитями, концы нитей оклеены бумажной этикеткой    с оттиском круглой печати    ««26» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД России по Новосибирской области «*МВД России*», пояснительной надписью и подписью от имени эксперта. /дата/ по факту обнаружения вышеуказанных наркотических средств книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску зарегистрировано сообщение преступлении № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, проведение проверки поручено старшему участковому уполномоченному полиции Лифановскому В.Н., которым указанный материал проверки вместе с изъятыми в ходе проведения проверки предметами получен в участковом пункте полиции отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>, в утреннее время /дата/, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. /дата/ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к старшему участковому уполномоченному полиции Лифановскому В.Н., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, на своем рабочем месте в участковом пункте полиции по адресу: Новосибирск, <адрес>, обратился лицо 1 с просьбой о выдаче ему ранее изъятых у него предметов, не являющихся наркотическими средствами. В указанное время, в вышеуказанном месте, Лифановский В.Н., достоверно осведомленный о том, что среди изъятых по материалу проверки предметов имеется вещество, массой 0,06 г, содержащее наркотическое вещество - героин (диацетилморфин), действуя по неосторожности, проявляя недобросовестное и небрежное отношение к службе, при имевшейся реальной возможности надлежаще выполнять функции, вытекающие из его служебных обязанностей, а также не привлечения лицо 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, незаконно передал вещество, массой 0,06 г, содержащее -наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и губка со следами наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP),, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, гражданину лицо 1, вследствие чего наркотические средства вновь поступили в незаконный оборот, дача надлежащей правовой оценки действиям неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, стала невозможной, а лицо 1, при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, зарегистрированного 15.01.2020    на основании рапорта Лифановского В.Н. в КУСП отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, не был привлечен к административной ответственности, а именно /дата/ Лифановским В.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении КУСП №    1357 от /дата/ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что повлекло невозможность назначения наказания за совершенные административное правонарушение, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, уголовно наказуемое деяние. 20.11.2020    майор полиции Лифановский В.Н. был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого. 02.12.2020    майор полиции Лифановский В.Н. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. В своих пояснениях отказался в совершении Инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, результатами указанной проверки был установлен факт неправомерной деятельности Лифановского В.Н., связанный с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, п.п. 3.1.4. и 3.1.5. должностного регламента, выразившиеся в неправомерной передаче наркотических средств гражданину Лукьяненок И.В. и в последующем изготовлении пакета с содержимым по описанию схожим с пакетом, изъятым у гражданина Лукьяненко В.Н., с Лифановским В.Н. был расторгнут контракт и Лифановский В.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явился п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно указанному пункту, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Результатами служебной проверки установлен факт совершения истцом неправомерной деятельности, выразившейся в неправомерной передаче наркотических средств гражданину лицо 1 и в последующем изготовлении пакета с содержимым по описанию схожим с пакетом, изъятым у гражданина лицо 1

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения.

При этом доводы стороны истца о том, что за одно и то же деяния истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности является необоснованным, принимая во внимание, что согласно заключению по материала служебной проверки от /дата/, проведенной в отношении истца, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неправомерные действия, выразившиеся в несоставлении административного протокола в отношении гражданина лицо 1 о привлечении последнего к административной ответственности, что способствовало утрате вещественных доказательств по материалу проверки КУСП № от /дата/, а также несовершении своевременных действий, направленных на установление всех обстоятельств события, совершенного преступления в части незаконного сбыта наркотических средств гражданину Луьяненко И.В. (л.д.10-23 Т.2).

Ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд полагает, что у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено виновных действий со стороны ответчиков, в связи с чем заявленные требования, являясь производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лифановского Вячеслава Николаевича к Управлению МВД России по г. Новосибирску и Главному управлению МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/