Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-6575/2013;) ~ М-5394/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-41/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Чирсковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чеснова Д. М. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Чеснов Д.М. обратился в суд с иском к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «... транзитный номер: №... под управлением Честнова Д.М., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материала об административном правонарушении следует, что водитель Честнов Д.М., управляя автомобилем марки «...», транзитный номер: АХ 763 А 34 двигался по ... и совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанная дорога является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом МУ «Комдорстрой» осуществляет содержание муниципальных дорог.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дороги, просит взыскать с МУ «Комдорстрой», Администрации г. Волгограда в пользу Честнова Д. М. ущерб в размере ... копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на услуги оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Артемова Е.И. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Лаптев Д.А. против требований возражала, указав, что отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД не предоставляет истцу право на обращение в суд за возмещением ущерба.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности Антонов А.В. против требований возражал, полагал их необоснованными не подлежащими удовлетворению, указав, что не согласен с выводами проведенной экспертизы, поскольку она не соответствует требованиям закона и ее выводы являются завышенными.

Представитель Департамента финансов Администрации г. Волгограда по доверенности Турбина И.А. против требований возражала, полагала их необоснованными.

Представители МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, ООО «Вико», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Честнов Д.М., управляя автомобилем марки «...», транзитный номер: №... двигался по ... со стоны ТЗР в сторону Центра напротив ... и совершил наезд на препятствие - дорожную яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно акту, выявленных недостатков на участке дороги по ..., напротив дома ... имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы размером ширина 1,70м, длина 1,80 м., глубина 27,90 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности схемы ДТП, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, схема подписана водителем и понятыми.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановления Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» №502 от 2 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания" муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" (МУ "Комдорстрой") определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Из Устава МУ "Комдорстрой" следует, что учредителем муниципального учреждения является муниципальное образование Волгоград, учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого в оперативное управление учреждению, является муниципальное образование городской округ-герой Волгоград.

Основной целью деятельности МУ "Комдорстрой" является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания создано на основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобильная дорога по ... и дорога по ... включена в Перечень автомобильных дорог по содержанию улично-дорожной сети в 2013 году.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля в судебном заседании не установлено.

Из экспертного заключения ...» следует, что водитель, учитывая дорожные условия и видимость не мог избежать ДТП.

Доводы представителей ответчика о том, что переход права собственности на автотранспортное средство осуществляется с момента совершения регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКО» и Честновым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля «...» цвет четный, кузов №...

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Честнову Д.М., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Поскольку на МУ «Комдорстрой» возложены полномочия по содержанию дорог местного значения, в частности дороги по ... напротив ..., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО АНО «Медведица», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ...

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ...

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что МУ «Комдорстрой» осуществляет содержание дорог, требования в Администрации г. Волгограда заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснова Д. М. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») в пользу Честнова Д. М. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на оценку в ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на доверенность в размер ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований Чеснова Д. М. к МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о взыскании остальной части ущерба, остальной части судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чеснова Д. М. к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...