Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 от 16.07.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1045\2019

    20 сентября 2019 года город Зерноград

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца ООО « Сорго» Гречко В.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Ксензова С.А.- Цветковой А.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 3 г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО « Сорго» к Ксензову С. А., кадастровому инженеру Ткаченко А. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра «<адрес> о признании недействительными результаты межевания, выраженные в проекте межевания земельного участка и межевом плане с кадастровым номером №(единое землепользование) с местоположением <адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго» подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И. по заявлению Ксензова С.А. и признании незаконным проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) с местоположением <адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго», подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И. по заявлению Ксензова С.А.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сорго« обратились в суд с указанным иском, измененным в ходе разбирательства дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кадастровым инженером Ткаченко А.И. по заявлению Ксензова С.А. подготовлен проект межевания (выдел) земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ( единое землепользование) с местоположением: <адрес>, в землях и границах АООТ « Сорго». ООО «Сорго « являющийся участником общей долевой собственности в этом земельном участке возражало против данного проекта межевания с размером и местоположением (границ) выделяемого земельного участка. Земельный участок был обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арендатора ООО »Сорго». Оспариваемые результаты проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И. нарушает права других участников долевой собственности. Истец полагает, что кадастровым инженером подготовлен проект межевания (выдел) земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без учета того, что согласно графическому учету, имеющемуся в филиале ФГБУ « ФКП Росреестра « по <адрес> отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером №. В связи с этим истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В суде представитель ООО «Сорго« Гречко В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ксензова С.А.-Цветкова А.П. иск не признал. Считает иск надуманный. Полагает, что истец заявляя настоящие исковые требования, намерен ревизовать вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны согласованными границы и площадь выделяемого земельного участка в счет причитающихся долей Ксензову С.А. на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И., требования направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и сделанных на их основании выводов по ранее рассмотренному спору. Доводы, изложенные в обоснование заявленного иска были предметом исследования ГСК Ростовского областного суда, которым дана оценка в рамках дела № <адрес> о злоупотреблении правами истцом.

Другие процессуальные стороны по делу заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили, сведения о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходит из следующего.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Судом установлено, что Ксензов С.А, имея намерение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, обратился к кадастровому инженеру Ткаченко А.И, которая изготовила проект межевания земельного участка, согласно которому выделу подлежат земельные участки общей площадью 188,1 г, определено месторасположение выделяемого земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> « Наше время» № (24431) опубликован извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений со согласованию размера и месторасположения границ земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения по адресу 344022 <адрес>Семашко 44\1 офис 9-20,20а

ООО «Сорго» ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на указанный проект межевания. В связи с этим Ксензов С.А. обратился в Зерноградский районный суд <адрес> с иском к ООО « Сорго», третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора кадастровому инженеру Ткаченко А. И., филиалу ФГБУ» ФКП Росреестра по <адрес> «, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Ксенхзову С. А. земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ( единое землепользование ) с месторасположением: <адрес> в землях и границах АООТ «Сорго», установлении границ и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А. И.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Ксензову С. А. долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) с месторасположением : <адрес> в землях и границах АООТ «Сорго», установить границы и площади образуемого земельного участка Ксензову С. А. в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А. И..

В соответствии со ст.61ГПК РФ и позиции Верховного суда РФ изложенной в « Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2018) указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы настоящего иска мотивированы ООО «Сорго» несогласием с судебным решением по делу №.

Доводы истца были исследованы и проверены, получили правовую оценку судом первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении спора по существу по гражданскому делу № г.

Правовую оценку судами так же получил оспариваемый ООО «Сорго» проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И., судами была установлена правомерность выдела земельного участка Ксензовым С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Инициируя настоящий иск, ООО «Сорго» не представили относимых, допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении их прав в связи с произведенным выделом земельного участка Ксензовым С.А., основанного на оспариваемом проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И.

Довод истца, что у Ксензова С.А. отсутствовало право на выдел в связи с отсутствием соответствующего согласия ООО»Сорго» и отсутствие свободного доступа )прохода, проезда сельскохозяйственной техники ) к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением <адрес> в землях и границах АООТ « Сорго», граничащим с земельным участком (условный №) образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Ткаченко А.И. исследовался и проверялся судом, был отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1622\2018 ).

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Гражданское законодательство основывается на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ ).

Суд соглашается с позицией ответчика о злоупотреблении правом ООО «Сорго», поскольку настоящий иск фактически направлен на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов по делу №, имеющих преюдициальное значение в возникших правоотношениях, что является недопустимым. Установление злоупотребление правом является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Сорго» в полном объеме.

Руководствуясь ст194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО « Сорго» к Ксензову С. А., кадастровому инженеру Ткаченко А. И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра «<адрес> о признании недействительными результаты межевания, выраженные в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане с кадастровым номером №(единое землепользование) с местоположением <адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго» подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И. по заявлению Ксензова С.А. и признании незаконным проект межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) с местоположением <адрес>, в землях и границах АООТ «Сорго», подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И. по заявлению Ксензова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Судья Дворникова Т.Б.