Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 ~ М-263/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Быстрицкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску Прадун В.П., Гариповой Ф.М. к Буркову А.Д., Буркову Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Прадун В.П., Гарипова Ф.М. обратились в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Буркову А.Д., Буркову Е.А. об оспаривании сделки купли-продажи земельных участков. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежали земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 140 000 кв.м. каждый, расположенные в границах <адрес>. В <данные изъяты> году к ним обратился Бурков Е.А. с просьбой передать земельные участки ему в аренду, для чего попросил также выдать ему доверенности, пояснив, что без доверенностей он не сможет работать на земельных участках, принадлежащих Прадун В.П. и Гариповой Ф.М. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Бурков Е.А. привозил им за пользование земельными участками пшеницу по 20 мешков. В настоящее время истцы решили прекратить договорные отношения с Бурковым Е.А. и продать один из земельных паев АО «МУЗА». При обращении в кадастровую палату в мае <данные изъяты> года они узнали, что собственником их долей является Бурков Е.А., поскольку были оформлены договоры купли-продажи между Бурковым А.Д., действующим от имени Прадун В.П. и Гариповой Ф.М. по доверенности, и Бурковым Е.А. Доверенности, выданные Бурковым, они внимательно не изучали, вслух им доверенности никто не зачитывал. Согласие на отчуждение земельных долей они не давали. Прадун В.П. и Гарипова Ф.М. являются инвалидами второй группы. Бурковы ввели их в заблуждение по поводу доверенностей, они считали, что выдали доверенности только для оформления договора аренды. С учетом изменения исковых требований просят взыскать с ответчиков в пользу Прадун В.П., Гариповой Ф.М. денежные средства в размере по 28 000 рублей каждому в счет компенсации по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 140 000 кв.м. в границах <адрес>.

Истец Прадун В.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков Буркова А.Д., Буркова Е.А. солидарно в его пользу в счет долга по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 140 000 кв.м. в границах <адрес> денежные средства в размере 28 000 рублей.

Истец Гарипова Ф.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков Буркова А.Д., Буркова Е.А. солидарно в ее пользу в счет долга по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 140 000 кв.м. в границах <адрес> денежные средства в размере 28 000 рублей.

Ответчики Бурков А.Д., Бурков Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что последствия признания иска им понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Десятков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабиров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики представили письменные заявления о признании исковых требований, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1880 руб. в равных долях, то есть по 940 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиков Буркова А.Д., Буркова Е.А..

Исковые требования Прадун В.П., Гариповой Ф.М. к Буркову А.Д., Буркову Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Буркова А.Д., Буркова Е.А. солидарно в пользу Прадун В.П. денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Буркова А.Д., Буркова Е.А. солидарно в пользу Гариповой Ф.М. денежные средства в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Буркова А.Д., Буркова Е.А. в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 1880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. в равных долях, то есть по 940 (Девятьсот сорок) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья                                                                                   Н.В. Лушникова